„Minden egy” – A P8 Műhely terve a Tranzit Ház pályázaton

A P8 Műhely megvételt nyert tervében téri és szerkezeti rokonságokat keresett új és régi között, megértve a ház történeti-szerkezeti rétegeit, illetve nyomon követve a tulajdonos szándékait.

HEN PANTA EINAI

A cím Hérakleitosztól való. Hamvas Béla árnyalja és kontextusba helyezi: "Ha a dolgokat rendbe hozom, ha minden a helyén van, a világ értelme helyre áll. Minden filozófia ilyen értelem-helyreállítási kísérlet. És akkor valami egészen különös dolog történik. Egészen különös, igen, és ez az, hogy kiderül: a különbözőnek látszó dolgok nagy sokasága végeredményben látszat. Minden egy. Hen panta einai, mondja Hérakleitosz. A dolgok csak így szétdobálva látszanak különbözni. Tulajdonképpen minden dolog ugyanannak az Egynek más és más megjelenése. Maszkja. Mindaz, amit láthattok és hallhattok, megehettek és megihattok, elgondolhattok és megfogalmazhattok , az mind-mind hieratikus maszkja ugyanannak az egyetlen Egynek."

Egy valamikori központot, élettel teli helyet kell ma újragondolni oly módon, hogy az új és a régi tartalmi rokonságban legyenek egymással. A tartalmi rokonság megfogalmazása a tulajdonos feladata. A téri és szerkezeti rokonságok keresése már az építész feladat. Egyrészről meg kell értenünk a ház történeti-szerkezeti rétegeit, másfelől nyomon kell követnünk az új tulajdonos szándékait. Az összetevőkből, a szellemi és fizikai rétegekből ezután egy koherens egészt kell alkotnunk.

PROGRAM ÉS HÁZ

A megfogalmazott új program folytonosságot keres a ház eredetével. Ha ez a folytonosság megtörténik, zárójelbe kerül a ház történetének elmúlt sok évtizede. Azok az idők, amikor a háznak különös belső növekményei képződtek. A félszintekkel szabdalt terek, a búvóterek, a folyosóra rakott budi. Ezek azok az elburjánzások, amelyektől illő lenne megszabadulni és sokkal inkább visszatérni Krisztinkovich és Steinhardt alapvetéseihez, miszerint a ház belső traktusa egy nagyvonalú közlekedési rendszer, amelyből minden funkció egyszerűen elérhető.

A ház eredeti terveit vizsgálva számos paralel helyzetet találhatunk a mostani elképzelésekkel. Az étteremnek az udvari középrizalitban van a helye, hiszen az evést és ivást a kerthez kell kapcsolni. Az konyhatechnológia és raktározás és technika helye a pince. A második emeleti nagyterem az a közösségi tér, ahol kiállításokat, magas színvonalú beszélgetéseket lehet szervezni. Az evidenciákon túl azért vannak dolgok, amelyek helyét meg kell találni a házban - mindezt úgy, hogy a ház eredeti egységében tudjon megmutatkozni. Éppúgy, ahogyan a program is a folytonosságot keresi.

TÉRSZERVEZÉSI LEHETŐSÉGEK

A ház szélső traktusait a nagyvonalú, enfilade jellegű terek alkotják. Az új igényeket ezek a terek szépen be tudják fogadni. Még akkor is igaz ez, ha a konzisztens térhasználat jegyében érdemes lehet álpadlóhoz és hasonló furfangokhoz folyamodni. Egy markáns elem azonban nem találja helyét a házban: a nagyterem. Az ötszáz fő befogadására alkalmas, modulálható tér mintegy kitüremkedik és helyét keresi a térben. E programpont egységet erősítő elhelyezési módja a ház szervezésének alapköve. A nagyteremmel kapcsolatos dilemma négy lehetőséget kínál.

I. Feloldás

Alapterületét tekintve a nagyterem funkcióját be tudná tölteni egy teljes szint, ezáltal feloldódhat a „kitüremkedés" problematikája. Így megoldódik ugyan a mellé-, vagy hozzáépítés dilemmája, de a védett belső értékek fenntarthatósága tömegrendezvény esetén kétséges lenne. A többi funkcióigény ráadásul erős kompromisszumok áldozatává válhatna.

II. Ráépítés

Az utóbbi évtizedek építőművészete bővelkedik a szintráépítéssel történő bővítés példáiban. Vonzó feladat egy míves homlokzathoz történő viszonyulás. Azonban a ráépítés lehetősége két szempontból is megkérdőjelezhető. Egyrészt a ház magját alkotó, felülvilágítóval ellátott lépcsőház térben állása és a második emeleti nagyterem magassága nem teszi lehetővé egy jól szervezhető, jó arányú tér kialakítását. Másrészt a tűz- és az örökségvédelem örök harcában is az előbbi fölénye rajzolódna ki.

III. Melléépítés

Építészeti szempontból jó döntés a meglévőségtől külön kezelni az új igényeket. A nagyterem szerkezetének leválasztása helyes, jól értelmezhető döntés lenne. Azonban az udvar léptéke, téraránya ezt a megoldást aggályossá teszi. A belvárosi zöldfelület igénye és a kert méretéből adódó lehetőségek fontosabb szempontok, mint az építészeti érvek.

IV. Rejtőzködés

Az elrejtőzés építészeti semlegessége közlekedési dilemmát okoz. Az egylépcsőházas rendszer kiterjesztése viszont alkalmat ad a meglévő átrium kihasználására és lépcsőtérként való újragondolására. Így a míves lépcső ellenpárja képes feloldani az okozott bonyodalmat. A pandant jelen esetben izgalmas, mai térré válik. Lehetőség van jól szervezhető ruhatár és előtér kialakítására, a nagy tömegek nem feszülnek be a házba. A kert érték marad.

P8 Műhely

Szerk.: Nemes D. Nikolett