„Budapest Szíve – Városháza Fórum” tervpályázat 2008

1,5 millió forintos megvételben részesült a 21. bírálati sorszámú pályamű, amelynek szerzője: MÉRTÉK Építészeti Stúdió Kft. vezető tervezők: Dr. Komjáthy Attila, Komjáthy Attiláné Kremnicsán Ilona, Paulinyi Gergely, Dr. Reith András

1,5 millió forintos megvételben részesült a 21. bírálati sorszámú pályamű, amelynek szerzője: MÉRTÉK Építészeti Stúdió Kft.
vezető tervezők: Dr. Komjáthy Attila, Komjáthy Attiláné Kremnicsán Ilona, Paulinyi Gergely, Dr. Reith András
ügyvezetők: Fábián László, Tákos Tamás
szakági tervezők: Albrecht Ute településrendezési vezető tervező, Balázs Judit okl. villamos üzemmérnök, Pál József okl. gépészmérnök, Klopka Zoltán okl. statikus tervező, Pető Zoltán közlekedéstervező, Baross Pál közgazdász, Dávid Ferenc műemlékvédelmi szakértő, Szőllősy Barbara tájtervező, Pyka Zsolt tájtervező, Takács Lajos tűzvédelmi tervező
munkatársak: Cserháti-Czene Andrea, Lamm Péter, Szirmai Balázs, Jovanović Biljana, Bodola Péter, Burián Gergő, Fazoli Enikő, Fülöp Alex, Lukács Dávid, Lukács Zsombor, Tóth Krisztina, Vass Orsolya, Lengyel Katalin, Kátai Gergely

 

 

---

Részletes bírálat

Egy épületben megoldott javaslat, amely a Deák tér felőli sarkon vissza van húzva és ezáltal feltárul a belső udvar. A megoldás elegáns, ezzel a formával sokkal tisztábbá válik az áramlás iránya. Az így kialakított nagy homlokzati felületre helyezi digitális attrakcióját, ami sajnos a fő megközelítésnek hátat fordít.

A tervet a meglévő épület homlokzati kialakításból levezetett háromszög geometriára szerkeszti. Következetessége formai görccsé vált és nem tudott belőle kikerülni.
Makettje informatív, az egyre jobban feltöredező üveg kubussal körülvett, egyre jobban kiszabaduló belső tömeg markáns, erős gondolat. Ugyanakkor mintha pavilonjai lepotyogtak volna a makettról a belső udvar bejáratára.

Van benne átsejlő építészeti minőség

A hivatali funkció elhelyezése, egyterű, nagy irodái ütköznek a kiírás szellemével. A Városház utcai földszinti funkciók nem kedvezőek, kivéve a könyvtárat, ami jó javaslat. A belső udvar alá tervezett konferenciaterem nem tűnik előnyösnek. A Gerlóczy és Bárczy utca földszinti funkciói megfelelőek. A Fórum, valamint a városfal bemutatása megfelelően kialakított. Jó javaslat a BUVÁTI - szárny földszintjére tett, a Károly körút felől megközelíthető Információs Központ és Ügyfélszolgálat, valamint Turisztikai Központ, mert ezek jól tükrözik a Városháza nyitottságát. A közhivatali parkolók száma elegendő és előnyös, hogy ezek területe el van választva a nyilvános helyektől.

A kapcsolatokat és a környezetrendezést tekintve a pályamű az elvárásokat megoldotta, de a hozzáadott értékkel nem halmozta azt el. A térfalat elegánsan hasítja meg az alsó szinteken, a Madách térre jól reflektál a gyalogos iránnyal. A villamost középen hagyja, melynek peronjait jól közelíti meg a kétoldali zebrával. A Deák téri templom irányában nyitja a fórum terét, így az a templom hátoldalára tekint. A lehajtó rámpákat a Városháza előtti járda mellett alakítja ki, melynek hátránya, hogy forgalomtechnikailag többlet utat eredményez. A Fórum terét túlontúl szétszabdalja a teljes beépítésre ráerőltetett háromszög raszter burkolat és zöld rendezésével, így a fórum rész egybefüggően nem alakul ki, mely hiányossága a tervnek, annak ellenére, hogy a térméret rendkívül nagy, bár arányban kedvezőtlen. A Károly körútra kifolyatott burkolati rendszer gondolat szimpatikus, de megvalósítása sekélyes és megoldatlan. A parkolás csak az északról jövő forgalom szempontjából megoldott, az Astoria felől forgalom a területre nem jut be. A pályamű ötletei a Deák térre vonatkozóan is sekélyesnek tűnnek. A keresztszárny megoldását érthetetlenül takarja, az átjárás nem vonzó a régi udvarba való bejutásra.

Az új tömeg elhelyezése és megformálása nem követi a történetileg kialakult struktúrát. Az épület lezárása a Bárczy István utca felől esetleges, az É-i bütü irányának kijelölése öncélú, nehezen indokolható. A belső Fórum tér szempontjából a homlokzat megnyitás helyének kiválasztása a Madách tér tengelyéhez illesztve, csak a Madách tér felől értelmezhető és logikus. A Fórum tér szempontjából kifejezetten előnytelen megoldás.

A rendezvénytér egységes kezelése funkcionális használat szempontjából nem előnyös. Megkérdőjelezhető a rendezvénytéren átvezetett közönségforgalom szervezése azáltal, hogy az ügyfélszolgálat a BUVÁTI szárnyba került.

A Martinelli-féle épület kezelése műemlékes szempontból jó, bár a történeti terek kezelése lehetne nagyvonalúbb is. Dicséretes az eredeti udvar homlokzatainak a visszaállítása. A várfal bemutatása nem kielégítő, nem számol a régészeti bemutatás lehetőségével.

A pályamű megfelel a stratégiai tervekben rögzítetteknek, azaz biztosítja a terület vonzereje és a társadalmi haszon növelését. Biztosítja a Városháza tömbjét is érintő városszerkezeti jellegű közterületek megújítását. A terv emblematikus jellegű együttes. Létrehoz egy hatalmas teret, a Városháza klasszikus udvarai átalakításával további közösségi tereket teremt. A gyalogos és közösségi térszerkezettel növeli a lakhatóságot, a kulturális tereket, a komfortérzetet és a turisztikai vonzerőt. Biztosítja a Városháza nyitottsága megteremtését, a közfunkciót szervező és fókusz szerepét.

A Károly körúton 2x2 forgalmi sávot tervez a gyalogoscentrumként meghatározott Károly téren. A villamos pályát középen megtartja és gyepszőnyeggel borítja. A kedvezőbb gyalogos kiszolgálás érdekében három helyen is felszíni gyalogos átkelőhelyet jelöl ki (Király utca, Madách tér, Gerlóczy utca). A kerékpározás lehetőségét a mellékutcák csillapított forgalmú helyzete biztosítja minden irányban. Az autóbuszok megállási helyével a terven nem foglalkozik, viszont a fotó montázson a villamos pályán jelöli az autóbuszt.

Parkolás vizsgálata részletes, külön a Madách térre, külön a Városházra.

A késő-barokk belső udvarok háromszögformákból történő újra-alkotása erősen vitatható, erőltetett formai játék, - miközben a választott funkciókhoz illeszkedő térburkolat – zöldfelület-arány, kedvező. Kár, hogy burkolatot többnyire a mai zöldfelületek helyén, zöldfelületeket a bontandó épületszárnyak helyén képez.

Városház-tere nem tud elszakadni a háromszögformától, ezért a burkolatokat megszakító zöldfelület tortaszeletek gyakran kerülnek esetleges helyre. A térbeli elmozdítás helye és oka nem mindig (szinte alig) indokolható, a formai játék nem kiérlelt. A kívánt flexibilis térhasználat kevésbé erőltetett módon is érvényesíthető.
A kapcsolódó gyalogos rendszerekkel, terekkel, zöldfelületekkel csak verbálisan – és felszínesen – foglalkozik. A füvesített villamos-vonal (mely helyszínrajzán és közlekedési műszaki leírásában is megjelenik) támogatható javaslat.

A műleírás így foglalja össze a köztér tervet: „provokatív, példamutató, kísérletező, merész tér és környezetalakítás." Valóban, az ötlet-kavalkád sok célra alkalmassá teszi az elképzelt nagyméretű teresedést. A háromszögekre alapozott logikusan végigvitt, szinte mániákus terv elsősorban a rendezvényszervezők álma – de otthonosságot a legkevésbé sem sugároz. A terv három megfontolandó dologra hívja fel a figyelmet:

• a Fórum lefedhetősége tetszőleges helyeken
• térburkolatba integrált, lesüllyeszthető színpad, mely a Gödörrel együtt szimultán kulturális események megtartására is alkalmassá teszi a teret,
• média fal kialakítása a történeti épület földszint és magasföldszint felett újraépített, Fórumra néző keresztszárnyának homlokzatán.

Fentiekre tekintettel a Bíráló Bizottság a pályaművet 1.5 millió Ft összegű megvételben részesíti.