Nézőpontok/Kritika
Levél Sárkány Sándornak
2014.06.05. 13:20
Kalmár László építész levele Sárkány Sándornak, a Milánói Világkiállítás magyar pavilonja ötletgazdájának.
Tisztelt Sárkány Sándor Úr!
Nem ismerem önt, de a Sárkány név kedves nekem, keresztapám, néhai Sárkány Laci bácsi (még az is lehet, hogy távoli rokonok vagyunk) finom úriember volt, sakknagymester. Tőle tanultam sakkozni, hamarabb, mint írni-olvasni. Talán emiatt van, hogy úgy sakkozok, mint ahogy az utcai bunyósok verekszenek, ezt nemrég Mérő Lászlónál értettem meg, és ennek mindjárt jelentősége lesz, de előbb megosztom önnel egy megfigyelésemet. Elolvastam Ertsey Attila írását, nem tudtam aludni miatta, úgy éreztem valamit nem értek benne. Nem azért mintha annyira mély értelmű lett volna (inkább sekélyesnek mondanám), de nem stimmelt. Reggelre megértettem, hogy rosszul olvastam. Ez nem egy gyáva ember felelősségáthárítása, aminek elsőre tűnik, hanem egy barát utolsó segélykiáltása. Egy pillanatra most ezt a szálat is nyitva hagyom, hogy elmagyarázzam mi a baj az ön tervével.
Ott kezdeném, hogy az építészet nagyon különbözik a díszlettervezéstől, nem jobb, csak más. A díszlet egy nézőpontra fókuszál, a nézőtérről nem látszó részek kidolgozatlanok maradnak, a takarás, a világítás és a nézőktől való távolság elrejti a kényes részleteket, nem lehet körüljárni, megtapintani. De a leglényegesebb, hogy a díszlet mindig mellékszereplő. A főszereplő: a darab, a mű. Nyilván fontos még a rendező és a színészi játék és sok minden más leköti a figyelmet, emiatt nem baj, ha kicsit többnek mutatja magát, mint ami. A díszlet nem azonos önmagával.
Az építészet mindennek az ellenkezője. Az épület minden oldala egyaránt fontos, körüljárható, megtapintható, ezért a részletek jelentősége rendkívüli. És a leglényegesebb: az épületnek azonosnak kell lennie önmagával. Ugyanarról kell szóljon az alapgondolat, az épülettömeg, a belső tér és a legkisebb részlet. Abból a naiv elképzelésemből indulok ki, hogy az emberek eredendően jók, visszahátrálok a falig. Elképzelhető, hogy az ön eredeti gondolata még szép volt, de ahogy valóságossá vált, egyre csak romlott, mert díszletként tekintett rá. Ezen Ertsey Attila sem tudott segíteni, ha az érzéseim nem csalnak meg, ön nem is hagyta, hogy segítsen. A pályázat óta még tovább romlott a terv és kérem fogadjon el tőlem egy szakmai észrevételt, ezután még tovább fog romlani, a kivitelezéskor pedig eléri a mélypontot.
Ha ön is hátrébb lépne, mint most én, azt látná, hogy a sámándob már elérte a célját, ha az a cél őszinte volt. Építészek tízezrei, a nagy hírportálokon további százezrek ismerték meg az ön gondolatait, formai elképzeléseit. Kívánhat-e ennél többet egy kortárs művész? Jelenleg ön a legismertebb kortárs építész és a sámándob a legismertebb kortárs épület Magyarországon. Semmi szükség tehát arra, hogy megépüljön.
Amikor barátját, Ertsey Attilát megkereste, szerintem ön sem gondolt arra, hogy ezzel milyen bajba sodorja őt. Ertsey azt írja, sajnálja Getto Tamást. Elárulom, nem kell sajnálnia. A Műcsarnokban ezt megtapasztalhatta. Míg Ertsey egyedül, kiközösítve maga elé nézett, Gettot a szakma látványosan a vállára emelte, drukkol neki, mint a legkisebb királyfinak, már nem is érdekes tud-e a királyfi kardozni (tud, nagyon is). A sárkányt sem kell legyőznie.
Ha ez sakkjátszma lenne, azt mondanám Ertsey a vezér, a vezér jelenleg könnyen leüthető, nem is tud, talán nem is akar védekezni. A királyát védi. Önt. Tett egy ígéretet, azt betartja. A király a sakkban nem leüthető, a királynak mattot kell adni. Most pontosan ez a szándékom. És mint mondtam úgy sakkozok, mint az utcai bunyósok. Nem lehet kiszámítani a következő lépésemet, mert én sem tudom mi lesz az. Nem gyűlölöm az ellenfelemet, nem bántani akarom, de le akarom győzni. Figyelem az ellenfél mozgását, gyenge pontjait. Az ön gyenge pontja Ertsey Attila. Mint ellenfele kérem, ne áldozza fel a barátját azért, hogy megváltsa a világot. Egy barát nem ezt érdemli.
A jogi helyzet más, mint ahogy Ertsey látja, a sakkban nincsenek rejtett lapok:
5. § (2) A kamarai tag felelős tervezőként nem írhat alá olyan tervet vagy dokumentációt, amelynek elkészítésében, nem e minőségében vett részt, nem az ő szellemi alkotása, és nem irányításával és ellenőrzésével készült.
10. § (1) A kamarai tagnak képviselnie kell azt az elvet, amely szerint az építészeti verseny társadalmi érdekű célja, hogy az adott feladathoz megtalálja a legjobb tervet és az alkalmas építészt.
14. § (3) A kamarai tag más tervező tervét saját terveként nem tüntetheti fel, tervezőként nem írhatja alá.
5.2.1.
Szándékosan követ el az etikai-fegyelmi vétséget, aki magatartásának következményeit előre látja, kívánja, vagy e következményekbe belenyugszik
.
5.2.3. Minősített fegyelmi vétség esetében a kiszabható büntetés mértéke a határozott idejű felfüggesztésnél kisebb nem lehet. E rendelkezés alkalmazása szempontjából minősített fegyelmi vétségnek minősül különösen:
- a bizonyítottan szándékos vagy rosszhiszemű cselekmény,
- a kamarai tagtárs, más kamarai tag tudatos kijátszása, olyan terv aláírása, amelynek nem volt felelős tervezője, amelyet nem az aláíró tervező készített,
- közreműködés megfelelő tervezői jogosultsággal nem rendelkező személy által készített terv aláírásában.
Teljesen egyértelmű a helyzet. Az etikai eljárás elindult. Fentről menetrend szerint leszóltak, Ertsey tabu. Csakhogy a kamara nem bolondult meg, nem ragasztja át magára a célkeresztet Ertseyről. A tagság megvadulna.
Úgy értesültem az MMA is nyilatkozni fog a sámándob ellen. Kiadták a kilövési engedélyt.
Száguld egymással szemben két autó. Az egyikben ön ül Ertseyvel (ő be sincs kötve, lásd feljebb), a másikban az építész szakma. A játékelmélet szerint az ilyen versenyt egyféleképpen lehet megnyerni, ha az egyik vezető jól látható mozdulattal kidobja az ablakon a kormányt. Akkor a másiknál a döntés, vagy egészen biztosan súlyos karambol lesz a vége. Az építészek már kidobták a kormányt. Ertsey Attila segítségért kiált. Nem fogja elárulni önt, nem fogja megkérni, hogy rántsa el a kormányt, lépjen vissza a sámándob megvalósításától.
Így hát sokak nevében én kérem erre. Egy építész kollégám, Ertsey Attila érdekében is. Ha a fentieket elfogulatlanul végiggondolja, egyet kell értsen velem, mindenkinek ez a legjobb megoldás. A sámándobnak is, Önnek is. Ahogy mondtam, hiszek az emberi jóságban.
Ha képes olyan nagyvonalúan viselkedni, hogy látva a teljesen egységes szakmai elutasítást, visszalép a tervezéstől, akkor én itt nagy nyilvánosság előtt megkövetem önöket, elnézést kérek, visszavonom minden korábbi kijelentésemet, és mindenki mást is erre kérek, az ügyet lezártnak tekintem. Az etikai ügy is nyilván okafogyottá válik.
Addig viszont nem vagyok tétlen, a háttérben nagy mozgolódást látok.
Kalmár László
építész
18:12
A sámándob-kritikusok szerint e terv megvalósítása a világ előtt lenullázza a magyar építészetet szakmailag, amihez "laikusként" hadd ne szóljak hozzá, de az nyilvánvaló bármilyen becsületes ember számára, aki követi az ügyet, hogy Kalmár nyílt cinizmussal írt leveleivel és bosszúhadjáratával most etikailag járatja le a szakmát a társadalom előtt, mégpedig nagyon csúnyán. Szomorú, ha ilyen stílussal és ilyen ember képviselhet egy szakmai konszenzust, bármiről legyen is szó. Ez alkalmas arra, hogy lejárasson egy szakmailag mégoly megalapozott ügyet is. Nem is értem, Ertsey Attila miért mondta, régen párbajra hívta volna, hiszen az ilyen figurákat régen sem tartották párbajképesnek és ma se azok.
19:10
@Kardos Gábor: Üdv!
Szerintem esztétikai kérdésekben nincs olyan, hogy laikus;)
17:21
Tisztelt Kalmár Úr!
Nem vagyok építész - bár nem olyan sok híjja volt, hogy az lettem - de ez a levél...
Sárkány Úrnak csak tovább kéne küldenie az Ügyészségre, és Ön vélhetően komoly bajban lenne.
Üdvözlettel:T
10:26
engem most még mindig csak az érdekel, hogy:
Getto utólag sem lát semmit kapott üzeneteiben, amit akár úgy is értelmezhetne, hogy szóltak neki?
Ertsey jelezte e Gettonak, hogy felkérték a pavilontervezésre?
Sárkány jelezte e Gettonak, hogy felkérték a pavilontervezésre?
10:35
@hervasztó: Ezek jó kérdések. Nyilván pont ezért nem kapunk majd rájuk választ :-(((
06:41
Az elvek:"rögzítem: nem kívánok a megbízó jogi védelme mögé bújni”http://epiteszforum.hu/ertsey-attila-valasza-a-milanoi-vilagkiallitas-magyar-pavilonja-koruli-vitahoz1És íme a valóság:http://www.budapestiepiteszkamara.hu/index.php?c=hir&id=1811
07:44
@cicu22: Talán ideje lenne elgondolkodni moderátor alkalmazásán, itt az Építészfórumon.
Sajnálatos...
13:05
@gádor: éppen ellenkezőleg: a kamarai közleményt kellene a szerkesztőségnek közzétenni, mint az első, konkrét tényeken és lépéseken alapuló tájékoztatást. nem mindenki veszi a fáradságot ugyanis, h bemásoljon egy címet és kattintson, így marad a szokásos személyeskedés.
sajnálatos
14:06
@cicu22: Tisztelt Kalmár László!
Nyugodtan folytassa küldetéstudattal megszentelt gyűlöletkampányát ellenem.
Idővel elválik, ki mérgezi egy-egy intézmény, vagy médium levegőjét, Ön, vagy én. Én türelmes vagyok.
Két dolgot közlök, az egyik ehhez a kommentjéhez tartozik.
Belinkeli Dr. Szép József levelét, ezzel bizonyítva, milyen gerinctelen alak is vagyok.
Nos, a tények: a levelemben írtakhoz tartom magam. Nem kívánok az állam jogi segítsége mögé bújni.
Dr. Szép József dolga, hogy milyen leveleket írogat a Carpathia kft. védelmében. Én nem adtam rá felhatalmazást, sem megbízást. A levél egyébként vélhetően nem július, hanem június 2-i keltezésű, ha a logikám nem csal.
A kamarai meghallgatáson – június 5-én - Dr. Szép nem volt jelen, és ott megismételtem a levelemben írtakat. Nem volt jelen ügyvéd, nem okosítottak ki előtte, mit kell mondanom. Magamat képviseltem, a balhét - ami az én felelősségem - egyedül viszem el. Más vigye a sajátját. De én másét nem kívánom elvinni. Ennyit az Ön által olyannyira tisztelt elvekről és tényekről.
És engedje meg, hogy közzé tegyem az Ön egy másik kedves gesztusát, mert úgy látom, Ön is tartja magát meghirdetett elveihez.
Hétfőn 10.00-kor lett volna jelenésem a SZIE Ybl karán, diplomabizottsági elnökként, mint hosszú évek óta mindig. Tudoásomra jutott, hogy Ön ugyanitt egy másik bizottságban elnökölt volna aznap, és hogy Ön megkereste Markó Balázst, hogy válassszon, vagy én, vagy Ön, mert nem kíván velem egy levegőt szívni hétfőn. Én - az Ybl-t, ahol oktatok (oktattam?) eddig - nem akartam e csatározás színterévé tenni, ezért lemondtam a diplomáztatásról.
Kíváncsian várom, hogy vajon mi vár rám csütörtökön a MOME doktori iskolájában, és utána, a BME szakmérnöki kurzusán, vajon onnan is kiutál-e engem, merthogy Ön nyilván e helyeken is megfordul.
Szeretnék egyszer a szemébe nézni - mivel még életemben nem láttam, csak a Metszet honlapján szereplő, fekete szemüveges fotóját. Ha a régi világ volna, most párbajra hívnám magát. De a régi világnak vége. A háború más síkon zajlik. És ott, azon a síkon én felvettem a kesztyűt.
Ertsey Attila
14:33
@Ertsey Attila: Ezt a levelet június 3-án írtam, tekintettel Markó Balázsra és az iskolára eddig nem hoztam nyilvánosságra, de íme:
Tisztelt Markó Balázs Intézetigazgató Úr!
Kedves Balázs! Meglepve és sajnálattal látom, hogy szeretve tisztelt Alma Materemben a 4. számú diploma bizottság elnöke Ertsey Attila.Úgy gondolom, hogy a Milánói Expo ügyében olyan minősíthetetlen szakmaetikai hibát vétett, amin építészként, kamarai tagként, tanárként nem tudok túllépni.Tiltakozom.El sem tudom képzelni, hogy fog a hallgatók szemébe nézni, pláne tervet bírálni.Mit gondoljon az ő bírálatáról egy diplomázó hallgató?Mi lesz, ha egy rossz tervet bemutató diplomázó azt mondja, az ő terve mégiscsak jobb a sámándobnál. Igaza lesz. Mit lehet neki válaszolni? Tiltakozásom jeléül, legnagyobb sajnálatomra nincs módomban elvállalni a 3. számú bizottsági társelnöki felkérésedet.Vagy ő, vagy én. Elnézésedet kérem az okozott kellemetlenségért. Üdvözlettel:Kalmár Lászlóépítész A levelemet megvitatták vezetői értekezleten, a lemondásra ezért kérte meg Önt Markó Balázs, nagyon helyesen.Az ügyvédi levelet a BÉK hozta nyilvánosságra. Esetleg megbeszélhetné az ügyvéd úrral, hogy Ön mit gondol őszinte szembenézésről és ahhoz mire lenne szükség. A BÉK vizsgálatát az a levél igencsak megnehezíti. Ezt a BÉK-nek írtam június 13-án: Tisztelt Elnökség!Tisztelt Szakmafelügyeleti Testület! Kérlek benneteket, hogy a Milánói Világkiállítás magyar pavilonjának ügyét és Ertsey Attila BÉK-tag ebben játszott szerepét vizsgáljátok ki,illetve a megkezdett vizsgálatot folytassátok.Kérlek továbbá, hogy az ügyet a BÉK Etikai- Fegyelmi Bizottságnak kivizsgálásra hivatalból továbbítani szíveskedjetek. Bizonyára Ti is érzékelitek, hogy az eset tisztázása milyen fontos szakmai közügy. Köszönettel és baráti üdvözlettel:Kalmár Lászlóépítészkamarai küldött Most értem haza, útkötben felszedtem a szemet, amit valaki más dobott el, és betettem a szelektív hulladékgyűjtőbe.Ezt fogom tenni ezután is.
14:47
@cicu22: Csak pontosítsunk: Markó Balázs nem kért meg. Én döntöttem, önként.
Amit Ön csinál, azt a történelemből már ismerjük. De szabadság van, tegye.
Nem kívánok Önnel nyivánosan levelezni, de az engem sértő megnyilvánulásaira mindenkor választ fogok adni.
Ertsey Attila
15:44
@cicu22: Tisztelt Kalmár Úr!
Az itt olvasott szavakból, betűkből, mérhetetlen gyűlölet csapódik le, jogasan, vagy jogtalanul? A "vagy ő, vagy én" kérdést, utoljára a barátnőmnek tettem fel 30 éve, azóta nem láttam szükségességét, seholsem, de lehet hogy már kinőttem! Egy vita, ami már ügyvédurakat, felszólításokat tartalmaz, nálam már nem szakmai forumokra tartozik. Ezt valóban hajnalban a réten kell megoldani-ha ekkora a sérelem, a baj. üdvözlettel:Bolla Ákos
19:05
@Ertsey Attila: érthetetlen, hogy Kalmár László ilyen stílust megengedhet magának!
23:29
@bos: Kedves Ákos, bár értem, amit írsz, és én sem értek egyet KL stílusával, sőt, ezt neki is kifejeztem, mégis muszáj pontosítanom a tények fényében a dolgokat.
Nem Ertsey Attila és Kalmár LÁszló gyűlöletpárbajáról van szó.
és nem a modernista zombik és a világvégét megakadályozó életbárkán evező organikusok párbajáról, bármilyen jól hangzik is.
EA és a zsűri sajnos valóban elkövette azokat a szakmai illetve etikai vétségeket, amiket - néhol valóban kifogásolható indulatok közepette - a fejükre olvasnak
A tervezett pavilont valóban egyésges szakmai elutasítás kíséri kezdetektől.
a kormány valóban levelet küldött a kamarának, amiben titoktartásra hivatkozva gyakorlatilag megakadályozza, hogy bárkit is felelősségre vonjanak. a levelet Kalmár László linkelte be ide, mire valaki moderálásért kiáltott - ezt mondjuk nem értem.
ez a levél önmegában válasz minden problémára, innentől a kör bezárult, hosszú évekig lehet még vitatkozgatni, sérelmeket sorolgatni, de nem kéne.
egyetlen esély maradt: nagyon nem mindegy, hogy a szakma a sokadjára előforduló - és mellesleg adófizető milliárdokat felemésztő - semmibevételére azzal reagál-e hogy a valódi felelősöket marasztalja el, vagy azt, aki felelőtlen stílusban kommentel.
mert ismét leírom: szomorű, de az egész nem alaptalan rágalom. a wagner hősök nem ilyenek...
ui: kalmár nem azt mondta, h az egyetem válasszon, vagy ő vagy ertsey, hanem h ő nem vállalja az elnökséget, mert vagy ő vagy ertsey. ez nem fenyegetés, hanem egyéni döntés. nagy különbség. de ismétlem, nem ez a lényeg.
üdv
anna
05:34
@Zöldi Anna: 1. "EA és a zsűri sajnos valóban elkövette azokat a szakmai illetve etikai vétségeket, amiket - néhol valóban kifogásolható indulatok közepette - a fejükre olvasnak" NEM így van. EA vonatkozásában különösen nem bizonyított, hogy így lenne. Szőcs vállalta magára a döntés felelősségét, nem EA és nem a zsűri.
2. "kalmár nem azt mondta, h az egyetem válasszon, vagy ő vagy ertsey, hanem h ő nem vállalja az elnökséget, mert vagy ő vagy ertsey. ez nem fenyegetés, hanem egyéni döntés. nagy különbség. de ismétlem, nem ez a lényeg." Ugyanazt teccett leírni kétszer. EA számára ez fenyegetés, mind a jóhírét, mind az anyagi viszonyait közvetlenül érintő fenyegetés. Annál is inkább, mert az egyetemek - mint az Ybl példája mutatja - képesek ezt rosszul kezelni.
3. "Nem Ertsey Attila és Kalmár LÁszló gyűlöletpárbajáról van szó." Hát nem is, mert - legalábbis megnyilvánulásaiban - a gyűlölködés nem kölcsönös. De ha az nem gyűlölködés, amit Kalmár itt toporzékolva előad, akkor mi az?
4. "A tervezett pavilont valóban egyésges szakmai elutasítás kíséri kezdetektől." És ha így van? Ez indokolja a kamarai eljárást? Ez indokolja a megvalósult emberi és szakmai kirekesztési törekvéseket? Ez indokolja a verbális lincselést?
Amúgy pedig nincs így, mert nem kíséri az Alakort "a kezdetektől" egységes szakmai elutasítás. Egyrészt a zsűri sem utasította el, pláne nem egységesen és szakmailag, hiszen másodiknak hozta ki. Másrészt a hozzászólások között is vannak a tervvel szimpatizálók. Harmadrészt a terv első nyilvánosságra hozatala után ( http://epiteszforum.hu/alakor-a-2015-os-milanoi-expo-magyar-pavilonjara-kiirt-palyazat-masodik-dijas-terve ) összesen ketten: csonti és én bíráltuk azt. Senki más: se Kalmár, se Zöldi Anna, se a herkópáter, tessék megnézni a fenti linken.
06:55
@Zöldi Anna:
ön igazi bulvárújságírós módszerrel torzítja a tényeket. a moderátort Kalmár úr vállalhatatlan stílusa miatt tartom szükségesnek, és nem a levél belinkelése miatt.
éppen ez a levél illusztrálja a legjobban mondandóm lényegét, miszerint a politika így gondolkodik. nekünk ebben a közegben kell az érdekeinket érvényesíteni. az én élethelyzetemet számtalan fontosabb politikadiktálta körülmény befooyásolja, mint a milánói pavilon ügye. ez kétségkívül egy a sok közül, de az önök hozzáállsa lassan valóban kimeríti a Kardos Gábor által említett zombitámadást, minden és mindenki ellen. kik önök, hogy lehazugozhatnak, lebutázhatnak embereket az önök által fontosnak tartott témákban?
kinek képzeli magát Kalmár úr, hogy a
saját személyes sértettségét az építészet közügyének szintjére emelje? mint Aczél et. anno.
ezzel lehetetlenné teszik az értelmes vitát és a politikával szembeni eseleges, egységes érdekérvényesítést. így csak hülyét csinálunk magunkból, a Petri idézetekkel és a vesztes-vesztes belső vitáinkkal. az építészet, az építészek elismertségének javítása a cél és nem egymás legyőzése...
07:33
@Pákozdi Imre: Szinte mindent fordítva látok; a következőkre gondolok - és ahogy korábban is kérdésként fogalmaztam meg a gondolataimat, párbeszédet indítva, sejtve és remélve (a másként vélekedőktől nem érkezett sajnos válasz egyikre sem), most is így próbálom érthetővé tenni:
„EA számára ez fenyegetés” – a tervet a megjelenésétől teljes szakmai megdöbbenés fogadta, de külön tapintható volt a hallgatók döbbenete és csodálkozása, kérdő tekintete, majd megkönnyebbülése az egyetemek állásfoglálása után (ez külső szemlélőnek is jól követhető az internet korában, személyesen pedig pláne). Miért fenyegetés ha valaki nem áll a vállalhatatlan mellé? Nem a pavilonterv maga a jóhír elleni legnagyobb támadás? Vajon nem érthető és méltányolható-e bárkinek a szakmaféltése akkor, amikor kormányzati szintről piedesztálra emeltetik valami olyasmi, ami szinte semmilyen olvasatben nem üt meg semmiféle szakmai minimumot? Nem érthető-e egy építész szakma-féltése amikor egy ekkora és egyöntetű elutasítással fogadott terv készítője ítélne meg egyetemi terveket, nem rendíti-.e meg a védés komolyságát, súlyát (ahogy ez a fenti levélben pontosan megfogalmazódik)? Vajon csak az egyik résztvevő SZEMÉLYE szempontjából érdemes-e a fenti eseménysort mérlegre tenni? (a diplomavédés személyi-építészi oldala, hitelessége mégiscsak kulcskérdés: titkár voltam néhány éve egy védésen ahol egy építész opponensként lelkesen és dícsérettel javasolt elfogadni egy olyan tervet ami - ökologikus, szinte csak és kizárólag gépészeti szempontú megoldásokon túl - semmit nem tudott felmutatni építészi érzékenység oldalán. Az ugyancsak döbbent bizottság egy kegyelemkettessel végül átengedte a jelöltet, az opponens közös megegyezéssel többször nem kapott meghívást. Az intézmény, a védés, a szakma hitelességének megtartása érdekében.)
„a gyűlölködés nem kölcsönös” – vajon csak és kizárólag gyűlöködésnek lehet-e tekintetni (láttatni?...) valakinek az indulatát, amikor olyasmi történik a hazai építészetben, ami a nemzeti színház botránya óta nem, ami soha nem látott szakmai egységet hozott létre maga ellen? Vajon csak ezt kell-e (már sokadszor) kihangsúlyozni akkor, amikor van EGY ember akinek a megfogalmazásai (nekem is) erősek, s közben szinte negligálni a TELJES szakma megfontolt, felelős, s mindennemű személyeskedéstől mentes felszólalását, széles támogatoottságát?
„a megvalósult emberi és szakmai kirekesztési törekvéseket” – Senki (ismétlem: SENKI) nem rekeszt ki senkit és nem törekszik erre. A szakmai minimum látszik kirekesztődni egy országot képviselő munkában, s a szakma ez ellen (nem az ember ellen) felszólalt, s a kamara meghallgatást tartott, és MAJD döntést hoz (gondolom) - a cél nem a "kirekesztés", hanem a megértés, megbeszélés, megoldás (momentán az első díjas terv van kirekesztve, semmi más). Tudtommal eddig egyetlen ember jelezte egyetlen intézménynek, hogy nem kíván olyan párhuzamos bizottságban megjelenni, ahol egy most teljes (TELJES) szakmai elutasításban részesült építész is helyet kap. Vajon nem érthető-e ez az elhatárolódás és védekezés (és nem fenyegetés: mivel, hogyan tudna egy építész egy másikat „megfenyegetni”?...)
„indokolja a verbális lincselést” – NINCS „verbális lincselés”, EGY ember fogalmazott a tervezővel szemben erősebben, ezt itt SENKI nem fogadta támogatólag, fentebb Zöldi Anna, emitt én is jelzem (most másodszor) hogy én is hibásnak, túlzónak tartom, különösen a mostani feszült helyzetben - SENKI nem állt a túlzú megfogalmazások mellé, azt itt senki nem tekintette magáének. Nem súlyosan túlzó-e egyetlen, hangnemében valóban vitatható megszólaló gesztusát minden hozzászólóra kiterjeszteni?...
„nem kíséri az Alakort "a kezdetektől" egységes szakmai elutasítás” – de igen: nem érv hogy „csak kettő” bíráló hang érkezett: bennem (s gondolom másban sem) merült fel legrosszabb álmainkban sem, hogy ez a terv a megvalósulás közelébe kerülhet, hogy azzal kapcsolatban (az értetlen döbbeneten, az itthoni csendes vagy hangosabb mosolygáson túl) állást kéne foglalni. Sőt: jobb lenne (lett volna) mihamarabb elfelejteni. Nincs senkinek hozzászólási kötelezettsége – számomra (ha már létszám) árulkodóbb hogy a mostani párbeszédben (ha mégoly hangosan is) mindösszesen 3 ember tartja valamiért fontosnak a „gyűlölet” emlegetését, a fenti kisebb-nagyobb arányeltolásokat, a (valóságban sokkal kevésbé létező) indulatok valami miatti fenntartását.
Nem hihetnénk-e el a szakmának hogy ez egy szakmai ügy és nem személyes, hogy ennek tisztasága/tisztátalansága szimptomatikus a szakmánk tisztasága/tisztátalansága szempontjából és ennek kezelése hosszútávú eredményeket hozhat mindannyiunknak, és így ERRŐL és nem az egyes személyekről kellene beszélnünk: az ekkora bortány mellett (nem támogatandó vagy elfogadandó, de) érthető minimális érzelmi túlkapások emlegetése és azok további nagyítása helyett a dologról magáról?
12:56
@gádor: kedves gádor, és ön kicsoda? mert elfelejtett bemutatkozni...
kedves éf, ideje lenne modrálni, de legalábbis saját szerzőinket megvédeni. már amennyiben ti sem úgy gondoljátok, hogy bulvár-újságíró lennék.
kedves mb, megint csak köszönöm az értő elemzését, és azt, hogy még mindig veszi a fáradságot, hogy ebben a méltatlan és ostoba vitában észérveket használjon.
ha pedig petri probléma, álljon itt weöres sándor, talán ő átviszi a lécet:
Megépül a majommalom,
lesz sok majommajonéz,
győzve győz a győzhetetlen
győzedelmes majomész.
https://www.youtube.com/watch?v=AagQes8Q6zY
07:21
@Zöldi Anna:
bulvárújságíró? ilyet nem írtam, ez ismét csúsztatás!
nem hiszem, hogy a személyem fontos lenne, bár nem titkolom, ön is egy klikkelésre van attól, hogy megtudja. mást jelentenének a mondataim, ha mondjuk én lennék szőcs géza, vagy csak egy laikus? netalán kardos gádor?
hozzászólásaimmal csupán annyit szerettem volna elérni, hogy személyeskedésektől, durva sértésektől mentesen lehessen a szakma gyakorlóinak életét nap, mint nap nehezítő problémákról beszélni és elérni azt, hogy az építészet , az építészek megbecsültsége javuljon. ebben ön és Kalmár úr valamiért ellenérdekeltnek tűnik.
érveimet igyekeztem értelmesen leírni, ha nem haragszik, nem magyarázkodom tovább az ön által előhúzott félmondataim miatt, mert a végén még kiderül, hogy mindenről én tehetek...
08:59
@Zöldi Anna: szia Anna! nem láttalak Istenek alkonyán!
10:16
@gádor: valóban, nem nevezted Annát bulvárújságírónak, csak annyit mondtál, hogy igazi bulvárújságírós a módszer... profi vagy!
13:29
a legutóbbi kommentek fényében javaslom, kollektíve sírva kérjünk bocsánatot mindenkitől, aki ebben az ügyben hibázott. biztosítsuk őket arról, hogy továbbra is szükség van rájuk.
sárkány sándornak biztatóan simogassuk meg a buksiját, hogy fog ez menni, nem baj, ha még kicsit bizonytalan.
szőcs gézának levélben köszönjük meg, hogy az őt megillető helyen ügyködik a magyar kultúra felvirágoztatásán, különös tekintettel a múzeumi negyedre, amit saját szellemi termékének tekint - kérésre tudok linket küldeni, ahol szerényen elhárítja az ezért járó dícséretet, illetve elnapolja arra az időre, amikor az egész koncepciója megvalósul majd, az andrássy úti konflisokig bezárólag.
belátom, hogy ezzel a dolog könnyebbik végét fognánk meg, ahogy a sok tiltakozó eddig is tette, és ahogy erre egy kollégánk nagyon helyesen figyelmeztetett minket.
de ennyi telik tőlünk. befejezésül plagizálok kicsit - magam is a könnyen boldogulók népes táborát szaporítva. egy barátom küldte a napokban az alábbi dolák saly remeket, HOGY MIRŐL JUTHATOTT ESZÉBE, NEM TUDOM
Gonoszkóp!
KOS: Holnap a kosok meg fognak dögleni.
BIKA: Holnap a bikák is meg fognak dögleni.
IKREK: Az ikrek úgy járnak, ahogy a kosok.
RÁK: A rákok úgy járnak, ahogy az ikrek.
OROSZLÁN: Campec dolores.
A többiek -a szűzek, a mérlegek, a skorpiók, a nyilasok, a bakok, a vízöntők, a halak-, fellélegezhetnek, csak egyet ne csináljanak, ne reménykedjenek!
ui: az oroaszok már a várban spájzban vannak.
13:38
@Zöldi Anna: Anna, nyilván metszően gúnyosnak teccik lenni, de itt Szőcs Gézát eddig csak maga említette pozitívan. És ehhez az állt a legközelebb, aki deklarálta, hogy nem őt akarja negatívan említeni. Mindezt nem viszont-gúnnyal szándékoztam írni, csupán annak érzékeltetésére, hogy fentebb a kezéből kicsit messze repült a sulyok.
14:17
@Pákozdi Imre: jézusmária, Imre, hol és mikor említetten én szőcs gézát pozitívan? ez még fekve is sok. én itt kiszállok. azt kapjuk, amit érdemlünk
jó hétvégét mindenkinek
15:52
@Zöldi Anna: Hír: Orbán Viktor hivatala "mégis" felköltözik a Várba. Nem hiszem el. A Nemzeti Táncszínház épületébe tenné a Miniszterelnökséget? Nem vigasz, hogy nyilván csak addig, amíg a mamelukjai letakarítják a Nemzeti Galériát a Palotából a Városliget kellős közepébe. Na de addig is, tönkreteszi a Várszínházat. Ezzel egy kulturális intézmény (évekre) valamint egy másik és egy park (örökre) megy a levesbe.
Lehet, hogy az én városépítési gondolataim nem helyesek. Lehet, hogy a többieké sem, akik a fentiekről mást gondolnak, mint Orbán. De a Városliget és a Vár koncepció egyetlen, vitának nevezhető párbeszédes mozzanat nélkül jutott el idáig. Akárcsak a Milánói Pavilon ügye. Mert hol a döntéshozók válasza? Hol élünk?Éppen azért fontos, hogy felszólamlásainkkal pontosan célozzunk, mert megerősített politikai legitimitásuk tudatában egyre több, építészettel és városépítészettel kapcsolatos szarvashibát vétenek a kormány emberei*. A Liget Budapest és a Milánói Pavilon mellé, íme, itt a fenti. Ha tiltakozások helyett a szakemberek egymást marják, avagy a Fideszt a nagypolitika, esetleg a világnézeti különbségek szintjén támadják, a korrekció reménytelen. Szerintem csak a konkrét tiltakozás számít: "Szőcs úr, Ön ezt és ezt rosszul csinálta", "Baán úr, a terve ezért és ezért rossz", "Potzner úr, ezzel és ezzel nem értünk egyet". Lehet, hogy ez sem lesz eredményes, de az illetékesek így legalább pontos szakmai érvekre nem válaszolnak. Ami nem valami maszatosan, homályosan "politikai ügy", hanem nagyon közel áll a foglalkozás körében elkövetett károkozás számonkérhető kategóriájához.
* A Nemzeti Színház korábbi ügyéből nem tanultak, nem beszélve arról, hogy talán fel sem tűnt nekik a sevillai pavilon körüli, ugyancsak a lecsót szétcsapó intézkedésük visszhangja. Ez utóbbiból legalább annyit leszűrhettek volna, hogy még az indokoltnak vélt szabályfelrúgásokat is százszor meg kell gondolni, és ha mégis, hát alaposan elő kell készíteni, továbbá illik megvitatni...
21:00
@Pákozdi Imre: Imre, a karmelita kolostor a Várszínház (Táncszínház) melletti épület, ha szemben állunk, akkor tőle balra. Itt volt valaha a Nyelvtudományi Intézet, később - tán most is - a Várgondnokság, Budapest legszebb kilátású, Dunára néző vécéivel.A színház épülete volt valaha a kolostor temploma (míg II. József át nem alakíttatta).
21:19
@Pákozdi Imre: Végigolvasva az itteni roppant lényegretörő vitákat, azt kell, hogy mondjam, az építész szakma jelenlegi formában rosszabb mint a saját szakmáim (faipar és informatika). Ennyi szakmai indok mögé bújtatott féltékenységet, vagy inkább hisztit még a saját szakmai fórumjaimon se olvastam összesen.
Őszintén: miért fáj az, hogy a MEH felköltözik a Várba? Miért fáj az, hogy díjaztak egy nem építészt egy építész jellegű pályázaton? Miért kell ide is beleitatni a Fidesz-Orbán fóbiát??
06:08
@kékharis: Mielőtt kétségbeestem, alaposan utánanéztem a volt Karmelita Kolostor és a Várszínház történetének. A kettőt - tehát a kolostorépületet és a templomot - többnyire együtt említik és ábrázolják. A kommüniké pedig "a Sándor Palota melletti" épületről beszél, amely épület a Nemzeti Táncszínház épülete, a Várszínház. Ezzel együtt nagyon örülök, ha ez a miniszterelnökségi költözés nem érinti annak működését.
06:14
@kronosz: Kérem, olvassa el a véleményeket - kérdéséből ugyanis világos, hogy csak szemezgetett. Mindkét ügynek csak itt, az epiteszforumon könyvtárnyi irodalma van, ami NEM a féltékenykedésről szól.
07:53
Kedves kollégák! Nekem sem tetszik ez az izé, sem az, ahogyan az ügyét intézik. De Sárkány Sándoron elverni a port. Genyaság. Ő egy képzőművész aki indult egy pályázaton, amiről úgy hitte, neki írták ki. Egy pályázatra bárki, bármilyen baromságot beadhat. Ez szíve joga. FELELŐSSÉGE EBBEN AZ ESETBEN CSAK A ZSŰRINEK VAN!!! Az alkotókat legyetek szivesek békén hagyni! Különben senki nem indul majd pályázaton.
11:15
@petrusferenc: Ó, igen. Végül senki sem felelős semmiért (lásd a fentebbi kommentemet). Honnan is ismerős ez? Megvan, egy régi vicc jut eszembe, még a Kádár-rendszerből.
Attila kérdezi Sándort: Sándor, téged is lenyelt a Géza?
Nem, én alulról küzdöttem fel magam!
Hát most nézzenek jól körül, hol vannak, vegyenek egy mély lélegzetet, azután nézzenek bele Kós Károly szemébe (kicsit segítettem a címlappal).
13:28
@cicu22: Magán kívül :-) itt a legtöbben már a valódi felelőst vagy felelősöket emlegetik: elsősorban Szőcs Gézát. Jóformán már csak maga fenekedik az alkotókra és hadonászik az angyali szelídségű Kós Károly faragott képével.
18:39
@cicu22: Az, hogy Sárkány Sándor, vagy bárki más tervez egy rettenetet, az természetesen az Ő felelőssége. Az, hogy ezt beadja egy pályázatra, az is az övé, de az, hogy ezen a pályázaton a "szakmai" zsűri az Ő tervét másodiknak hozza ki, az igenis a zsűri felelőssége, nem az Övé. Olyan szívesen olvasnám itt azokat az építészeket, akik részt vettek a zsűrizésben (nem kis pénzért) és most felállva azt mondanák: Igen hibáztam, többet nem megyek zsürornak. Egy ilyen tettett a szakmának ki kellene kényszerítenie, különben továbbra is megalkuvó kollégák mennek a jóhangulatú zsűrikbe.
05:45
nem ide szántam, de gádor hozzászólásával mélyen egyetértve mégis csak befűzöm:
"azt hiszem, ebben a pavilonban óhatatlanul is megtaláltuk azt a mai magyar öntudatot képviselő és bemutató koncepciót, ami a leghatásosabban demonstrálja az énképünket. csak épp nem az építményben kell keresni ezt az énképet. hanem ebben a hatalmas marakodó, önsebző, identitásvesztett csinnadrattában. egoista sértettséghadjárat... amikor már az építők is rombolnak. ez a jelkép, a ház már nem is kell hozzá. nagy rendező munkája. :) ébresztő!!!"
15:10
Azért ez a jogi helyzet messze nem ennyire – vagyis pont, hogy csak ennyire egy utcai bunyó...
Vegyük sorra:
Az 5. § nem áll, tekintettel arra, hogy pont felelős tervezőt kellett bevonni, ezért nyilván E.A. aláírhatta a tervet, hiszen ezen minőségében (is) kérték fel. Nem az ő szellemi alkotása? Nem? Hát persze, hogy nem, hiszen társszerzői voltak, nyilván a meg nem említett alkalmazottai is ugyanúgy a szerzők között vannak, akik a vonalakat húzták. Nem mellesleg őket irányította, ellenőrizte is nyilván. Viszont az is egyértelmű, hogy ha bármilyen részét meghatározta, ha dolgozott vele, az egyúttal azt is jelenti, hogy az Ő szellemi alkotása is. Akkor máris szerző. TÁRSszerző, így vannak szerzői jogai. Mivel nem alkalmazottként tette, amit tett, ezért az összes szerzői jog megilleti.
A 10.§ röviden baromság. Azt ugyanis nem írhatja elő a Kamara, hogy mit képviseljek, merthogy „VII. cikk (1) Mindenkinek joga van a gondolat [...] szabadságához” - ez egy alapvető jog, amit csak úgy nem lehet korlátozni egy kamarai szabályzattal. Felteszem, ha kicsit megpiszkálnánk, nem maradna sokáig benne.
A 14. § tökéletesen más esetre vonatkozik, nem is értem, miért vágta be ide. Az első pillanattól szerzőtársak voltak. E.A. nyilatkozata arról szól, hogy a szerzőtársak milyen arányban oszlottak meg a részterületeken. Egyikük az esztétikáért felelt, a másikuk nem.
Hány olyan szerzőtársat tudna felsorolni, ahol az egyikük írja a zenét, a másik meg a szöveget? Nem érzi, hogy hasonló? El lehet határolódni a dalszöveg trágárságától, ha írtam egy zenét, amire a szöveg készült?
De tényleg kollégák -nem Ertsey Attilát védve, nem tisztem, nem is ismerem- pusztán azért egy kollégát etikátlansággal vádolni, mert társszerzője volt egy műnek?
ui.: A pályázat körüli történet természetesen mélységesen etikátlan. Hogy mitől jogszerű, azt majd megmagyarázzák az erősek, akik győznek. Csakúgy, mint azt, hogy miért kell kétmilliárdot elkölteni az expón, ami szintúgy felvet némi etikai problémát.
11:11
A sámándob építészetileg vállalhatatlan. Pont. Ertsey Attila kijelentése, hogy elhatárolódik a mű esztétikai értékétől, elfogadhatatlan, felelősséggel tartozik érte, hibát követett el. Pont.
De ezen túl kéne lépni, mert ez az alkotók elleni lincshangulat már tényleg gáz. Nem szabad elfelejteni, hogy nem önmagában ez a két tény okozott közfelháborodást, hanem az, hogy ez a mű megy Milánóba. Erről pedig nem az alkotók tehetnek, hanem a zsűri, aki kihozta másodiknak, meg Szőcs Géza, aki eldöntötte, hogy nem az első díjas terv megy. A pályázat kiíróiról és a kamara csendjéről nem is beszélve. Tök jó, hogy a szakma egységbe kovácsolódott az Alakor ellen, de ha már számonkérünk, jó lenne tisztázni, hogy kinek mekkora volt a felelőssége és nem azt piszkálni, akit a legkönnyebb.
12:02
@gll.mrnn: egyetértek. azzal nem, hogy sárkány kezében a labda - nagyon ügyesen el is pattintotta, el kell olvasni a válaszát. a gáz az, hogy ez a munka megy milánóba, hogy ebben egy millimétert sem mozdult a dolog előre, ismét a szakmai belvitákat kihasználva, ertseyt koncul odadobva haladnak a döntést meghozók a maguk útján töretlenül előre. a műről az alkotók is tehetnek, és még mind a felsoroltak - de mi a megoldás?
13:26
@Zöldi Anna: jó kérdés, jó nehéz, nem vállalkozok a megválaszolására, csak pár észrevételt tetem közzé. a labdás mondatot el kell ismernem, igaz. nem is kívánom az alkotó felelősségét vitatni, azokután, hogy az egész szakma kiállt a műve ellen.
bocsássák meg a tájékozatlanságomat, de egy valamit nem teljesen értek: Sárkány Sándor visszalépése garancia lenne arra, hogy az Alakor nem épül meg? (Miután a felelős tervező, Ertsey A. hangsúlyozta, hogy az ő visszalépése nem változtat a dolgon.)
14:54
@Zöldi Anna: A megoldás pofonegyszerű. Tekintsük az Alakort Malomnak, merthogy azt formáz: méghozzá úgynevezett görgős malmot. Milánóban pedig építsük meg a harmadik helyezettet, azt a bombasztikus, fekete csodát, amely szép is, praktikus is és elakad tőle az agrárius lélegzet. Nekem eleve az tetszett a legjobban, akkoriban meg is írtam :-).
10:54
Lábjegyzetként: a legnagyobb baj a haláltusáját vívó magyar építészettel, hogy mindenki olyan fene-komolyan veszi magát. Ez pedig alapot ad a félművelt, középszerű szakmai klikkeknek, hogy önazonosságukat a többi középszerű klikk piszkálásá által definiálja.
Lábjegyzet lábjegyzete: nem állok én itt ki senki mellett, mert nem is érdemes, a sámándobról csak ez jut eszembe, no meg a giccs definíciója.
10:09
Egyetértek, hogy a kulcs Sárkány Úr kezében van. Ebben igazad van, Cicu. Ezt a helyzetet neki kell megoldani. (meg abban is, hogy nem kellene ezt a pályaművet megépíteni) De két dologban szerintem nincs igazad:
1- Ertsey nem gyáva, nem sekélyes. Személyes meggyőződés alapján pont az ellenkezőjének tartom. Legfeljebb abból a szögből rosszul látod, ahol állsz. (a hátralépésed ezen sokat javított) Lehet, hogy hibázott, vagy beültették a hintába (kicsit velünk együtt) és naív volt. Legfeljebb.
2- Az igazán jó épületekben mindig van egy kis színpadiasság, kicsit mindegyik díszlet. Az életünk díszletei. A Malom is az. Egy építészeti metafóra, ami nélkül nincs jó épület, csak funkcionális elvárásoknak megfelelő építőanyaghalmaz. Itt kell kapirgálni, hogy legyen értelmes szakmai párbeszéd, nem az alapszabályban.
Az Alakor 90% díszlet, 10% építészet, a Malom inkább 50-50 és ezért jó. Nem szeretnék olyan pavilont, ami 100% építészet, metafóra nélkül, mert akkor a fürdővízzel együtt a gyereket is kiöntöttük.
11:29
@Kuli László: Szia Laci! Kösz, hogy hozzászólsz!
Ráadásul egyetértünk. Ertsey szerintem sem gyáva, nem így ismertem (távolról, mert azt hiszem személyesen soha nem találkoztunk). Ezért nem aludtam múlt éjjel, pont erről próbáltam írni. Hibázott, mindenki hibázik, én is szoktam. Utána megpróbálom kijavítani a hibát és elnézést kérek. Gettoék egy nyúlfarknyi levlet vagy sms-t sem kaptak tőle sem, a döntéshozóktól sem. Csak a netről tudják, hogy mi a helyzet, még ebben a pillanatban is. Ertseyék január óta tudják, ennek ismeretében tovább dolgoztak a terven. Ez finoman szólva is méltánytalan, etikátlan. A Műcsarnokban lett volna módja személyesen tisztázni a dolgot. De még most sem késő, ezt is próbáltam megfogalmazni.
cicu
08:14
Gyönyörű gondolatmenet. Korábbi hozzászólásokra reagálva: Semmifajta fenyegető hangnemet nem vélek kihallani K.L. leveléből. A jogi passzusok beidézése számomra inkább egy felkiáltása annak, hogy "Emberek! Itt van egy gyönyörű tradícióval rendelkező szakma, a maga zárt rendszerével, szabadsági fokaival, szabályaival, és működési elvével! Ha ez nem működik, vagy nem működtethető, akkor miért is van, vagy akkor mit ér az egész? Bárki tehet bármit?"
Lehet, hogy túl mérnökiesen hangzik, de hát pont itt van a gond: építészként melléállni, vagy kooperálni egy munkában, mely az építészek asztalától elég távólról indul, majd anélkül, hogy a saját szakmai, mérnöki, építészi mivoltom kidomborítanám, és "ráerőltetném" a művészúrra azt ami hiányzik a munkából (felelősen!), hogy az egyáltalán építészetnek nevezhető legyen, (akár netán vállalható legyen a dolog), mindezt megtagadva, vagy negligálva (s itt a Kamara felé legyintve egyet), mégis nevünket adjuk a történethez, és így dolgozunk tovább teljes mellbedobással. (??!!) Számomra ez egy kettős látás...kettős szakmai-lelkiismeret, és akik ennek a sámándobnak az alkotásában részt vettek/vesznek, és mérnökök, építészek, azokat mind terheli/terhelheti egyfajta belső felelősségérzet, függetlenül attól, hogy egyébként lehetnek jó szakemberek, mint ahogy E.A. -nak is nyilván megvannak a maga erényei.
08:19
@albertmester: Albert!
Nagyon vékony jégre tévedsz, ha megpróbálod a Te esztétikai értékítéletedet összekeverni a szakmai etikával! Fuss neki még egyszer, válaszd külön a két szálat és alkoss mindkettőre érvényes végső véleményt!
08:37
@gádor: Gábor!
Két külön dologról beszélek: Mérnökiességről ott ahol arra szükség van, és jogról ott ahol annak helye van. Becsülöm, tisztelem, és ismerem azokat a gondolatokat, melyeket megpróbáltak ezzel a pavilonnal megmutatni, Ágiék, Attila, stb., csak ez véleményem szerint nem kapott kellő mérnöki hátteret (csak a szakmai önbecsülés végett), lehetett volna másképp is megoldani a dobot, a vizet, a kertet és a hordót, és biztos vagyok benne, hogy akkor nem hőbörögnének az építészek ennyire. A "poézis" jó, csak a kicsomagolása aggályos. A mai világban, és az ügy körüli politikai környezetben szerintem joggal mozdultak meg az építészek, nyilván ott, ahol tudtak: az interneten, a fórumokon, a sajtó oldalakon, meg a nyomtatott médiában is, mert a lelkiismeretük, és az ügy körüli problámák ezt digtlják. Nagyok és kicsik, de talán hallgatók egyaránt. Ez szerintem helyes. Tudom, hogy neked sem tettszik az ügy körüli katyvasz hangulat, talán a legtöbb építészt, és építészeti köröket ez aggasztja a legjobban összefüggésben persze a Alakor-művel. És újra szeretném aláhúzni, hogy - organikusok és mindenféle mások ide vagy oda - tisztában vagyok az alkotók indittatásaival, bár személyesen nem ismerem S.S.-t, és bár problámék vannak a pavilonnal, ez nem vesz el semmit az alkotók és résztvevők erényeiből.
06:09
Tökéletesen összefoglalja a valót, minden szavával egyetértek. Nem kioktató, nem lázító, nem öncélú, nem lenéző. Igaz.
08:29
@_timur: Na, neee!
Keményen odaszúr, aláz, helyenként fenyeget, majd a végén nagyvonalúan személyes engedményeket helyez kilátásba. Mintha ő lenne a Magyar Építészet egy személyben. Az Igazság egyedüli birtokosa....
Ha ezeket a kitételeket kihagyta volna a szövegből, akkor (a képzavarok halmozása ellenére is) talán lett volna értelme a megszólalásnak. Így távolodtunk a megoldástól és közeledtünk a vesztes-vesztes szituációhoz. Nem az ego a fontos, hanem az Építészet ügye. Senki nem ismeri olyan mélységben a történetet, hogy ilyen hangú megszólalásokat engedjen meg magának, kívülállóként.
18:50
Kalmár a 7. emeletről kioktató stílusban a jog fegyverével fenyegetőzik. Szánalmas.
Vitának lehetne értelme. De a másik tisztességét nem illik kétségbe vonni. Annál inkább is felesleges ez az ócska személyeskedés, kipécézés, kirekesztés, hiszen úgyis a politika dönt.
22:32
@mathias: A jogszerűség fölemlegetését fegyveres fenyegetőzésnek tekinteni szerintem vérgáz. Ha valaki nem tartja be a játékszabályokat, azt már az óvodakertben is rosszul tűrik. És az egyik szabályszegés nem ad se alapot, se felmentést a másikra. Attól, hogy a politikusok gátlástalanok és erkölcstelenek, nem kötelező mindenkinek azzá válnia. Nem azért, mert mi lennénk a kis ökör, hanem azért, mert aki maga is erkölcstelen, az nem kérhet számon tisztességet a másiktól.
Mi az, hogy "a másik tisztességét nem illik kétségbe vonni"? Ha valaki a szakmai etika szabályait felrúgva tisztességtelenül viselkedett, ennek a megállapítása nem illem kérdése, sőt az erre a feladatra megválasztott személyeknek kutya kötelességük szót emelni.
"Úgyis a politika dönt"? A politikusok azt csinálják, amit eltűrnek nekik. Most épp nagyon el vannak kanászodva. A gyáva kussolás pedig az ő malmukra hajtja a vizet. Mindennek persze semmi köze az épület értékes vagy értéktelen voltához, de nem a legjelentéktelenebb kérdés ebben a történetben.
Off. Ertsey leveléhez és az ottani kommentekhez nem lehet a partvonalról hozzászólni. Valaki mondja meg Cselovszki Attilának, hogy Esterházy Péter nem sz-szel írja a nevét. Legalább ezt. A többi húsz helyesírási hibát hagyjuk.
23:19
@kékharis: ezzel spec egyetértek. én is rosszul aludtam, én is arra ébredtem: ertsey attila jóhiszemű idealista, aki csapdába sétált, és most vele vitetik el a balhét. ez akkor is rosszízű, ha maga is hibás. de nem egyedül ő, tényleg nagyon sok rétege van a történetnek, és az igazi gengszterek valóban eléggé el vannak kanászodva. nagyon megszívlelendőnek találom sityu tanácsát - ezt a szakmai lépéselőnyt most nagyon ki kéne, ki lehetne használni.
a legnagyobb adu viszont sárkány sándor kezében van, ő most tarolhat, akár kilép, akár marad. fura, hogy neki könyörgünk.
ha ertseyt beáldozzák, odadobják, h szedje ízekre a szakma, attól még semmi nem kötelez senkit, hogy ne a ronda ház épüljön meg - rosszul látom?
nagyon kíváncsi vagyok mi lesz a tanulság...
04:31
@kékharis: Kedves kékharis, a szakmai és emberi kiközösítéssel fenyegetés, azután a kamarai eljárással fenyegetés, majd az ítélet prejudikálása ("határozott idejű felfüggesztés") és mindez azzal indokolva, hogy Szőcs Gézát úgysem érhetjük utol - na, meiner Meinung nach, írom én a messzi Pityerből, itteni idő szerint reggel fél kilenckor - na ez az, ami "vérgáz".
08:16
@kékharis: Kalmár László levele, igenis, személyes indíttatású. Egy vélt, vagy valós ellenséget szeretne legyőzni. Azon a szinten kezdi, ami számára elérhető... Itt az interneten. Őrületes sértettség van benne, aminek a gyógyítása (szerintem) nem az Építészfórum olvasóira tartozik.
Szívesen olvastam volna tőle hasonlóan vehemens felszólalást, mondjuk (csak, hogy én is személyes alapállást vegyek fel) az általam az EU-s pályázatok építészetellenességéről írt cikkel kapcsolatban. Sokkal kártékonyabbnak érzem a hazai építészeti állapotokra nézve azt a rendszert, mint azt hogy milyen pavilonban árulják a pirospaprikát és a tokaji aszút jövő nyáron Milánóban.
Természetesen az eljárás aggályos, de számos hasonló méltatlanság éri az építészeket a hatalom részéről (akár kormányzat, akár építési hatóság, akár MVH pontozó is az), ami ellen nap, mint nap hasonló leveleket lehetne írogatni. Pedig "csak" egy dolgot tehetünk: az építészet, az építészek elismertségét kell javítanunk. Ennek csak egyik útja a médiatizált tiltakozáson alapuló kikényszerítés, a másik pedig az együttműködésen alapuló aprómunka. Én, alkatomnál fogva, az utóbbit látom a járható útnak és kétségbeejt, hogy az építészfórumon lassan nem lehet szakmai hozzászólást olvasni, csak felháborodást, pocskondiázást, a másik mondatainak szétcincálását.
Ez pedig egy olyan alaphangulatot eredményez, ami lehetetlenné teszi, hogy személy szerint én, elkezdhessem jobban érezni magam építészként itt Magyarországon.
17:40
Az, hogy Kalmár László már másodszor kecsegtet minket azzal, hogy adott követelései teljesülése esetén megköveti az Alakor tervezőit, arra vall, hogy ő is érzi: hozzászólásaival súlyos sérelmet okozott nekik. Ebben egyetértek vele. És az a véleményem, hogy a giccs nagy, össznépi ártalom, de a fenyegetőzés és általában is, az erőszak-elvűség, még nagyobb.
14:47
Kicsit a fölvetett sakkozós gondolatmenet továbbfűzéseként:Lehetne még ezt az ügyet építészkamara gerilla-pr kampányaként kezelni:1) ennyit építészetről, építészeti elvekről, szakmaetikáról az elmúlt 10 évben összeadva sem lehetett a mainstream sajtóban hallani;2) nem emlékszem olyan témára, amiben ilyen egyetértés bontakozott volna ki a szakmában; és ennyi szervezet vette volna a fáradságot a nyilatkozásra.Meg kéne ragadni a "kegyelmi állapot" nyújtotta esélyt!
14:35
Ez az első olyan cikk idén amitől jól érzem magam, mint építész, mint állampolgár és mint apa!
14:58
@Román László: Tökéletesen egyetértek, szenzációs érvelés. Ha végig ilyen hangvételű, hangulatú megnyilatkozások követték volna egymást, ma valószínűleg jóval kevesebb személyes sértettég és szenny lepné be az egész diskurzust.
Öröm volt olvasni.