Vasútállomás, Villány

@elves: dongianni



Kedves Hozzászólók!

   Először is örülök minden egyes ÉPÍTŐ kritikának, szerintem ezekből lehet a legtöbbet tanulni. Nem szeretnék egy hosszú, „védésbe” belemenni. Olvasva a reagálásokat azonban egy-két dolgot megjegyeznék: 

   Először is a feladat egy tanulmányra,  és az ahhoz  csatlakozó programhoz kapcsolódik. A program tömören:  Pécs 2010 határtalan város – vasút fejlesztése – 2-3 napos körséta – Palkonya, Villányköved, Villány, Máriagyűd, Siklós, Harkány, Szigetvár – horvát igény vasút fejlesztésre- ők a határig ezt már megtették /!/, meglévő nemzetközi gyors ezen a szakaszon, négy irányú vasúti csomópont ,Mohács felé valóban megszűnne, mivel ez ráfizetés – ezzel nem is számoltam.

  Sajnos,ahogy ez szóba került tényleg semmilyen, „kortárs” használható, példaértékű vasútállomást nem találtam itthon, csak az egyik hozzászóló által előhozott országokban – Svájc, Ausztria. Elismerem, az épület valóban jobban illene oda, de egy lehetséges megoldást akartam adni egy újfajta vasútállomás kialakítására itthon. Ez lehet, hogy túl fiatalos, túl „nem” magyaros, de ez egy diplomamunka, és szerintem több mint hogy felmondja a leckét:)

 

Az épülettel leginkább azt szerettem volna kifekezni, amit schigeru – ezt köszönöm neked - nagyon szépen helyettem leírt,  hogy a vidéknek, az általam nagyon kedvelt területnek,  Villánynak és környékének is legyen kortárs építészeti értéke.( Villány a borászathoz köthető épületeivemár ezen az úton jár…)

  

Vannak dolgok, amelyeket  valóban máshogy is meg lehetett volna oldani - válasz sityunak - ezekben egyetértek, köszönöm az észrevételeit.

 -restit  nem akartam. Ebben  a városban /Villány/, ahol csak a minőségi borról beszélhetünk, az én elképzelésemben nem fért össze a resti és a minőség, ez a két fogalom a köztudatban merőben ellentétes jelentéssel bír..(egyébként tény, hogy a restiknek van egy „különleges” hangulata:)

 -a funkciókat, azok kapcsolatait  a tervezés teljes szakaszában egy vasútmérnökkel konzultálva alakítottam ki.  Kérdéseid jók és jogosak;  utasváró - belátható vasútpálya, jegypénztár-forgalmi iroda kapcsolata, azonban ezek nem alapelvek, a praktikus használatot az elképzeléseim ugyanúgy lehetővé teszik.

 -pergola: a peron teljes csapadékvédelmét egy ilyen méretű állomáson nem szokták megoldani, azonban a déli tájolás miatt mindenképpen szerettem volna kialakítani legalább egy árnyékolót.                                           

  K. Péter, remélem egyszer majd személyesen megbeszélhetjük,  hogy konkrétan mit rontottam el …..szerinted ennyire…???

üdv.

gyergyák jános

  

@dongianni: Kedves Gyergyák János!

Nem volt szándékomban megbántani téged.

Belátom túl erősen fogalmaztam. Elnézést kérek.

Azt hiszem egy másik témával kapcsolatban volt még bennem annyi indulat, hogy a terved is "többet"kapott.

Tényleg nagyon rossz a véleményem a tervről, egyszerűen öncélú formalizmusnak tartom és a pergolák alkalmazását szerintem nem lehet megindokolni. Sityu nagyon részletesen elemzi is a terved, egyet is értek vele.

Szándékaid őszinteségében nem kételkedem csak a megvalósítás megy/ment félre.

Pl. az egy illúzió, hogy Villányban csak minőségi borról beszélhetünk. Ezért nem tervezni restit, azt egyszerűen nem értem. Amennyiben "nemesíteni" akarod  a környezeted, akkor a restit is ennek megfelelően kell megalkotni. Ha nem teszed,egyből odarittyentik a műved mellé a kis bungit.

 Üdv

 Kühn P

 

@Kühn Péter: Peti, a pergólánál konkrétan mire gondolsz?

@Kühn Péter: kicsit visszafogottabb stílusban kellene bírálni a szerzőt, a konkrét kritika és a sértegetés közti határvonalat ezúttal sikerült átlépni.

@zsuppanandras: jaja: általában hasznos lenne, ha olyan hozzászólások születnének, amit az ember szóban, közönség előtt is nyíltan vállalna, szemébe mondva az érintettnek.

Merthogy nem gondolom, hogy olyan sok kíméletlen zseni volna ma kis honunkban, aki ilyen kemény szavakat gond nélkül vágna/vághatna kollégák fejéhez.

Nem is beszélve arról, hogy könnyen visszájára fordulhat az ügy: sértegetni, genyózni könnyű; nagyon könnyű. Nagyon könnyen visszakaphatja az ember...

S ez nem azt jelenti, hogy ne fogalmazzunk keményen, határozottan.

Egyszerűen nem értem, hogy miért jó az, ha egymást olyan minősíthetetlen stílusban b*zizzuk le, amit a laikus közvéleménytől kértelenül is meg tudunk kapni? Bár én a laikusokat sem értem.

A cikkbeli tervről:

Nekem sem igazán tetszik:

s nem a formálás 'újszerűsége', szokatlansága miatt;bár szépen "felmondja" a leckét, hozza a trendi, hajtogatott formát; de nekem ez nem akkor truváj:maníros, 'kifutás nélküli', erőltetett formai divatnak érzems itt megint nem a formai divat követését érzem gondnak: nincs azzal gond, van olyan trend, amin perspektivikusabban lehet szörfözni (jó kis képzavar lett, mi? :)konkrét észrevételeim:egy ilyesfajta kis állomáson szerintem nem lett volna célszerűtlen, ha az utasváróból lehetne látni az érkező vonatot, s nem csak az épp begurulót;pergola - ezzel nekem is gondom szokott lenni:nagyon látványos, de eléggé haszontalan építészeti eszköz: se az eső, se a napsütés ellen nem véd (s egy vasúti peronnál mindkettő célszerű lenne);kevés olyan szituáció van, ahol célszerű a használata: leginkább kerti kiegészítőként, növénnyel befuttatva;szerintem hiányzik a resti, vagy legalább valamiféle büfé; bár ez mindig neuralgikus pont:ha van, akkor az a gond (kocsmává válás; ill. a fönntarthatóság nehézsége);ha nincs, akkor meg az, hogy milyen jó lenne, ha lenne, mert akkor a büfésre rá lehetne bízni a wc-k és a váróterem fönntartását;a forgalmi iroda és a pénztár összekapcsolását is célszerűbbnek éreztem volna;a középre helyezett wc-blokk körüli közlekedő érzésem szerint túlzottan pazarló;a biciklitárolót eldugottnak és kicsinek érzem; s mivel nem kapcsolódik semmihez, így a fenntartása nehezen elképzelhető;a közlekedési rendszer is inkább nagyvonalú, mint átgondolt:a félszintet átívelő lépcső fölöslegesnek tűnik: egy lépcső esetében célszerű lett volna, ha az gyors följutást biztosít a peronokhoz (s egy állomásnál a sietés, a gyors használat általában valós funkcionális igény);a rámpák nem felelnek meg az akadálmentességi előírásoknak (az egy más kérdés, hogy használhatóak-e - bár abban sem vagyok biztos); de a valóságban (egy valóban engedélyezésre kerülő terv esetében) egy megfelelő rámpa kialakítása alapvetően más építészeti karaktert eredményez;a rámpa indulása eléggé esetleges, eldugott; nem találtam egyéb építészeti 'indoklást' az elhelyezésre (pl.: karakteres fölülvilágító az alagútszerű indulásból történő kibukkanás után)De mindazonáltal a terv összességében, hallgatói tervként nem lett azért rossz:egyértelműen látszik, hogy jó kezű, tehetséges építészpalántával állunk szemben;a terv grafikai földolgozása is szép;de azért jó lett volna, ha a tervezés folyamán a funkcióanalízisre egy kicsit több hangsúly fektetődik;illetve az első, jónak tűnő koncepció (amiből szerintem ez a terv született) egy kicsit nagyobb kritikai reflexiót kap: egy ilyen tehetséges kolléga szerintem sokkal hibátlanabb tervet is elő tudott volna állítani. 

@sityu: Kedves Sityu!

 Véleményemet saját nevemmel vállaltam, még ha utólag belátom, hogy túl erős volt.

Élőszóban is szoktam indulatosan, vagy élesen fogalmazni tervről.

Ugyanúgy megkapom én is, meg még meg is fogom kapni.

Nem buziztam le senkit.

Elemzésed a tervről pedig pontos és részletes.

Üdv

Kühn P

@Kühn Péter: Lám-lám: az indulatosság elleni kirohanásomban én is indulatos voltam; s ebből adódóan pontatlanul fogalmaztam: természetesen a lebuzizás egyrészt nem szerencsés kifejezés, másrészt természtesen nem is a konkrét esetre vonatkozott, hanem egy sajnálatos módon általánossá váló jelenség érzékeltetése szeretett volna lenni.

Jó tanulság ez, hogy írásban még egy ilyen meglehetősen kötetlen forma (mint ez a fajta hozzászólás) esetén is másként kell fogalmazni, mint élőszóban...