Virágból kibomló közösségi ház

@gaspar_bonta: Ez volt a végeredmény: "A pályázat végeredménye * az 1., 2., 3., 4., 5. bírálati sorszámú pályaművek szerzői á. 800.000,-Ft költségtérítést kapnak; * a 2. bírálati sorszámú pályamű szerzői (Vadász és Társai Építész Stúdió Kft.) 850.000,- Ft-os díjazásban részesülnek; * a 4. bírálati sorszámú pályamű szerzői (Hajnal Építész Iroda Kft.) 850.000,- Ft-os díjazásban részesülnek" Ez meg a gyöngyszem.Tulajdonképpen kiírásnak is megfelel: "Ajánlás A Bizottság a pályaműveket részletesen megismerve, azokat kiértékelve és összegezve a következő javaslatokat teszi az építtető számára: 1. Az épület telepítésénél, a területen történő elhelyezésénél előnynek számít, ha több oldalról megközelíthető, nyitottságot sugároz. 2. A gépkocsi behajtó jó, ha nem közvetlenül a főútról nyílik. 3. Az épületen belüli funkciók a jól használhatóság érdekében elsősorban szeparáltak legyenek és a flexibilitást főként a nagyterem biztosítsa. 4. Az épület megjelenése mértéktartó, jól formált legyen, ne feszítse szét környezetét. 5. Az épületet emelt színvonalú belsőépítészettel és kertépítészeti környezettel kívánatos tervezni." Volt egy ziccer, de nem sikerült bevágni: http://epiteszforum.hu/node/11138

@gg: Rákattintottam és bocsánat, de a mostani "győztest", tehát a Vadász György-féle tervet kevésbe grandiózusnak, egyben minden oldalról épület-szerűbbnek, a mindennapi funkciókhoz barátságosabban, hívogatóbban viszonyulónak tartom.

@gg: Nem ismerős valahonnan ez a "tömegformálás"? http://retronom.hu/files/images/mom_0.preview.jpg Köszönjük a Hajnal iroda tervét, én biztosan rá szavaznék virágból kibomló emeletes kalapdobozok helyett. Van valami keresetlen nyers gorombaság az egész házban. A látványterven pl. a nyílásváltásoknál, ahol a"játékos" ritmusú sliccelt ablakok átfordulnak nem kevésbé játékos üvegfalba.Érdekes lehet belülről. De hát ki kérdez meg engem angyalföldi vagy bármilyen (fő)városhasználó polgárt?

@FenyvesiHK: :-). A MOM Kultúrház, hja kérem, veretes, klasszikus modernista csoda. Remélem, nem szúrják el, mint a Nemzetbiztonsági vagy milyen hivatalt a Falk Miksa utcában az émelyítő színű, "korszerű" nyílászárókkal. Visszatérve a MOM-ra, Vadász Györgyék angyalföldi háza távolról tisztelettel idézi, legfeljebb utal rá, de nem másolja.

@gg: Egy-két észrevétel a Hajnalék (vitathatatlanul minőségi) tervéhez, csak a dolgok árnyalása miatt: 1. a terv semmilyen módon nem veszi figyelembe a telken meglévő impozáns nyárfasort, azt eltünteti, míg a Vadászék épülete megtartja a fákat, jól láthatóan most is ott állnak a helyükön. 2. a Hajnalék háza egyetlen gesztusra épít, a szigorúan (és természetesen ötletesen és profin) szervezett DOBOZT járható tetővel látja el, míg az oldalakat üveggel zárja, ezzel szemben a Vadászék háza lényegesen változatosabb térélményt kínál, valóban több oldalról egyenértékűen megközelíthető, amellett érzékenyen reagál a sarokra. (Oda kerül az íves tömeg.) 3. A ferde tetejű, üvegfalú doboz főbejárata gyakorlatilag egy Tesco-parkoló szerű bejárati területre néz, ami meglehetősen sivár, amellett a parkoló autókon kívül jó rálátás nyílik a szomszédos szerelőműhelyre, ezzel szemben a Vadászáék háza egy intim fedett-nyitott átriumot, kvázi közteret teremt az egész komplexum közepében, ahová több irányból utcaszerűen folynak be az utak, de emelett több kisebb, érzékeny megnyitással él a kert felé.(ahol rremélhetőleg tényleg megépülnek a kültéri sportpályák is...) 4. A Hajnlék tervének fő attrakciója, a füvesítet lanka kérdéses, hogy mennyire jól kivitelezhető/ üzemeltethető, inkább hatásos látványelemnek tűnik csak, ha mégis működne, akkor be lenne szorítva az ovi-bölcsi kerítéséhez (ez legalább fölfögná a dombról leszaladó gyerkőcöket :) ), a panevolvi, mint opcionális látnivaló a műdombról, nem túl kecsegtető lehtőség... ha egy nagy tér lenne előtte, mondjuk egy tóval, egészen más lehetne a hatása... Szóval szerintem minden hibája ellenére örülnünk kell a hogy a Vadászék terve, épül itt meg a két "nyertes" közül...

@halottember: 1.Szeretem az impozáns nyárfasorokat, de Hajnalék bőséggel ültetnek(nyárfát pl.,gyorsan nő)fákat, ha jól látom. 2.Ez az egy gesztus is meggyőző számomra, míg éppen Vadászék attraktív íves tömege az, ami túlzott hangsúlyt ad ebben a vegyes építészeti környezetben a háznak. 3.Az üvegfal, már amennyire kivehető a látványtervekből, inkább valami szűrt fényáteresztő közeg, semmint panoramatikus üvegdoboz, emellett a bőséggel ültetendő fasorok, ha nem is holnap, de kellőképpen ellensúlyozzák a szerelőműhelyt, meg a Tesco-parkoló szerű területet. Vadászék tervének - látványtervi szédítő perspektívákban - kétségtelenül látványos elemei a bevezető utak, egyedül arról nem készült belső látvány, amikor megérkezünk a nagy attraktív bevezetés után - az épület egész tömegéhez képest - egy tenyérnyi térre, ami valóban (egy mini) átrium és ahova júniusban 12-től 13-ig be is süt a nap. 4.A Vadász féle bevezető utak látványtervi fehér márványszerű burkolatai is nagyon impozánsak, nem beszélve a fának látszó burkolt felületekről(!),de mindkét burkolatfajta szinte ugyanazt a fenntartási problémát veti fel, mint Hajnalék fű teteje, ami ilyen nagy összefüggő területként szerintem kezelhető. És akkor még nem beszéltünk a Vadász ház zöldtetőiről, amiket szintén ápolgatni kell a mi éghajlatunkon és még rá se lehet lépni. Száz szónak is egy a vége; szegény kis zavaros beépítésű Angyalföldi környezetben nekem sokkal jobban bejön a Hajnal-lejtő, mint a Vadász féle kalapdobozos-miniátrium.

@FenyvesiHK: Apropó virágból kibomlás, mármint a sasmadarakra teccettek gondolni, akik odafentről gondolnák valamiféle virágnak a projektet, ami éppen bomol kifelé? Mert itt földileg biztos,hogy nem vagyok sas.

@Pákozdi Imre: Szó sincs másolásról vagy ilyen gyanusításról, csak az én vizuális tudatalattim szólalt meg. Vajon miért, ki tudja.

@FenyvesiHK: 1. Ezt most tényleg komolyan gondolod? Látványtervi fákért cserébe (nyilván az első dolog lenne, amit a valóságban lespórolnának) kivágni mintegy 12 (!) egészséges megtermett fát, amikor nem elengedhetlenül szükségszerű (láthatólag máshogyan is meg lehet oldani a feladatot), pusztán a "gesztus" kedvéért. Ami egyébként mi is? Szépen lecsapott (jó eseteben járható) zöldtetős, egy helyen fölül is átlyukasztott, oldalt áttetsző, ötletesen szervezett ipari DOBOZ? Most tényleg nem konkrétan a fák miatt került ez a dolog az első helyre, hanem azért, mert a fasor kezelésének kérdése mutatja meg legszemléletesebben, hogy ez a terv leginkább önmagában, papíron szép és számára a konkrét környezet kevéssé fontos. Afféle nagyon magas szinvonalon előadott típusterv, (most a számtalan megépült hasonló házat nem citálnám) a helyszínre ráférős alapon lehelyezve. 2.Nyilván kinek melyik papné... :) Az biztos, hogy a Hajnalék háza a panelvilág egyszerűségéhez jobban közelít, az egykor (majd jó esetben) megnövő fák is létrehoznának majd egy hangulatos kis panelpark(oló)t. Egyébként szerintem egy Közösségi Ház esetében nem kell ódzkodni a hangsúlyoktól. Bár lehet a "merjünk kicsik lenni" jegyében is élni, de szerintem nem olyan jó, itt pedig giccses túlzásról szerintem nincs szó, de ez már papné... 3.Hogy mennyire tenyérnyi nyomasztó kis sötét odú az a külső és belső tereket egymásba áramoltató, a 4 szigorúan elkülönült funkciót mégis elegánsan összekapcsoló átrium, (most megnéztem az alaprajzon, 36 méter az átmérője) aminek a közepén állva éppen 4 irányba indul el egy-egy "utca" szerintem majd élőben lesz érdemes megnézni, gyanítom, a csalódás pozítív lesz. (Persze lehet, hogy tévedek, erre majd érdemes lesz visszatérni...de akkor is itt legalább van valami magabiztos örömokozási szándék a Hajnalék biztonsági profizmusával szemben). Egyébként egy középkori olasz város kicsi, intim terét egy évben hány órában éri direkt(!) napfény? Szerintem a vizuális kapcsolat a "kerttel" és az éggel eléggé jó élmények, most a védettség érzéséről nem is szólva. (Itt egyébként nem paradicsomnevelő üvegház, vagy napkohó készült, ahogy látom...) 4. Persze mindennek ára van, nyilván, a fő ellenvetésem a lejtő irányával kapcsolatos, tényleg érdemes megnézni azt az ovit, meg a kerítését, aminek nekifut... Mellesleg a Vadászék zöldtetje is szerintem (legalább részben) biztosan járható (különben minek lenne kijárat a lapostetőre?) A virág-párhuzam túlzott erőltetése, az időnkénti elsziruposodás (lásd pld.látványfilm tüzijátéka) nekem sem tetszik, viszont azt egyértelműen érzem, hogy ennek az épületnek (ami szerintem inkább valami sikátor-piazetta rendszer modernista átirata) LELKE van, anélkül, hogy giccses lenne... Üdvözlöm a papot/papnét! :)

@halottember: Az az igazság, hogy majdnem minden Vadász házzal ez a bajom. (Ez alól kivétel pl. a szentendrei saját háza, az amiben már nem ő lakik.) A majdnemjómajdnemjó-mégsemjó effektus. Már éppen elkezdek örülni azoknak amiket leírsz, amikor előkerül valami, amitől mégsem lesz jó az egész. Én ilyennek érzem változatlanul az íves tömeget(+tetőkalapdoboz) a gladiátor-sikátorok pedig, amik tényleg örömöt is okozhatnának, nagyon gyorsan belefutnak egy jó nagy fémajtó kompozícióba. A kis vízfelületekről is el lehetne mondani a csikkgyüjtő poént, de persze a használók kulturáltságát nem lehet számon kérni a tervezőn. Az átrium méretét újra megszemléltem a helyszínrajzon, az bizony nem lehet sehogy sem 36 m átmérőjű, ha az egész épület külső mérete egy kb. 80x80m-es kocka(?!) A tetőkre nem, csak egy tetőteraszra lehet felmenni, ha nem lesz örökre zárva az ajtó. Semmiképpen nem gondolom giccsesnek a házat és nagyon sajnálom, hogy nem tetszik, mert Vadász Gyuri(bácsi)t nagyon bírom, a humorát, a lelkét meg mindent. Üdvözlettel a fenyvesekből.

@FenyvesiHK: Szerintem a földszinti alaprajzot érdemes nézni (FSZ, csatolt PDF) arra rá van írva számmal is... Az mondjuk igaz, hogy csalóka a dolog, mert nem az egész van üvegezve, csak az "utcák" meghosszabbított sávjai, a konkrét nyitott átrium, valóban "csak" 12 méter átmérőjű, igazad van, viszont körben üvegfallal kapcsolódik az előcsarnokhoz, így azzal szerves vizuális egységet alkot (ami meg részben üvegezett tetejű ugye) és annak az átmérője viszont tényleg 36 m. Egyébként az alaprajz szerintem eléggé meggyőzően mutatja, hogy a térarányok itt rendben lesznek... Hja, minden házat lehet méltatlanul használni... Nem gondolom, hogy ez az évszázad épülete lenne, azt viszont igen, hogy azért jó ház lesz ez, egy csomó örömokozós értékkel, meg hogy kellemes lesz használni, és hogy jő döntés volt ezt választani a másik tervvel szemben... Üdvözletek!