Fuksas folignói temploma

@csipoficam: én bizom az olasz nénikben. 10 év múlva lesz itt csipketerítő, könnyező gipszmadonna, Santo Bambino, karácsonyi jászol. a csupa arany és freskó barokk katedrálisokat is képesek voltak belakni, pedig a maguk módján azok éppolyan nyomasztóan fenségesek mint Fuksas temploma.

@sponcsak: Ez a kérdés szerintem otthon (és mashol is) sajnos tényleg gond: néha a kritika nem is az adott épuletrol szol (bar annak van alcazva), hanem hogy ki csinalta! Egyesektol minden zsenialis, masoktol meg minden tehetségtelen alkotas.

@sponcsak: Csak jelzem: nem kívánnám isteníteni a fuxásékat; s ha hiszitek, ha nem: nekem tényleg megragadó volt, főleg a belső(ről látott első kép a Dezeen rss-ében). S nem is igazán ismerem a fuxásokat.

S volnának kritikai észrevételeim is, csak nem ezen a felületes 'nem illeszkedik', 'hogyhogy kocka', 'olyan mint...', 'miért nincs rajta kereszt', 'Salgótarján', 'csúnyabeton', csipketerítő' csapásirányban; hanem talán az ablakok 'játszi profánsága' irányban, illetve azt sem tudom eldönteni, hogy pl. a lebegő belső doboz feszültsége mennyire lehet érezhető, nyomasztó, illetve ez a feszültség mennyire 'tesz jót' a templomi funkciónak.

Egyszóval szerintem sem biztos, hogy zseniális (bár elég jó) ház ez, függetlenül a szerzőjétől. Nem is hivatkoztam a szerzők zsenialitására (mint ahogy a cikk sem).

S mindezzel nem tagadnám, hogy létezik a jelzett probléma, de úgy gondolom, hogy a jelen esetben erre utaló jelek nem igazán voltak: a többé-kevésbé semleges stílusú bevezető cikk és az én hozzászólásaimon kívül 1 db egyértelműen elismerő vélemény ("ez egészen gyönyörű.") volt. S az sem szólt a tervező személyéről.

Valamint én itt az éf-on nem is igazán tapasztaltam ezt az arcra kritizálást. A zabolátlan fikázást már inkább. Bár azt sem érzem vészesnek. 

Jómagam igyekszem függetleníteni magam az előítéleteimtől, attól, hogy azt figyeljem, hogy ki volt a tervező (eleve nehezen jegyzek meg neveket); de naivitás volna azt képzelni, hogy létezhet abszolút objektivitás. Illetve ezen túl, nem is feltétlen volna cél. Elvégtére az, hogy valaki nevet szerezzen magának, az sok szempontból ugyanolyan (elismerésre méltó) teljesítmény. S egy csomó épület nem is épülhetett volna meg, ha nem egy "név" állt volna mögötte (kellett a "név" ereje ahhoz, hogy elfogadjanak egy adott esetben szokatlan megoldást). 

Ja: Egy pár további képet is lehet itt találni (meg onnan indulva el lehet mélyedni a szerzők munkásságában).

@sponcsak: "egyesek", "egyes építészek", "néha a kritika", "egyeseknek minden"... Sponcsi, ha EGYETLEN konkrét, az épületre vonatkoztatható megállapításod lenne, ha nem szinte minden hozzászólásod lenne merő általánosítás, akkor még beszélgetni is lehetne (kicsit csodálkozom, hogy Sityu beszélgetéssé próbálja ezt emelni). Ha konkrét véleményed van egy konkrét dologgal, emberrel, véleménnyel kapcsolatban - mondd el! Így ez inkább vicces. De ez is a hozzászólásfolyam része, elfér.. :-)

Amúgy TÉNYLEG el lehetne gondolkozni mondjuk az illeszkedés kérdésén, a templomépületek nyitottságán az évszázadok során, a templom szerepéről ma, meg ilyesmik... de az se baj ha ma csak nevetgélünk. :-)

@mB: Az hogy templom létére nincs rajta kereszt, meg hogy tul nagy és otromba (szerintem) a kornyezetéhez képest, az mi, ha nem "konkrét, az épületre vonatkoztatható megállapítás" ?

Én veled szemben nem megyek bele, hogy személyeskedjek a tobbi hozzaszoloval, hanem csak a véleményemet fejtem ki, még ha nem is vagyok szakmabeli!

@sityu: Nem értem, miért vesz mindent magara? Én tényleg altalanossagban beszéltem és nem onrol. Nem az on hozzaszollasat biraltam, csak a tapasztalataimrol irtam, amikor egy masik hozzaszolo gondolatait helyeseltem. Természetesen onnek tetszhet ez a épulet, attol on még értékes ember, de attol nekem is jogom van azt gondolni, hogy kivulrol egy silany, otlettelen doboz, ami az adott helyre végképp nem illik.

@sponcsak: Nem értem, miért vesz mindent magára: én csak a véleményemet fogalmaztam meg a hozzászólásról. Amiben bírálni merészeltem a hsz tartalmi problémáit. Többek közt pl. azt, hogy a fene nagy általánosságokat szerintem nem támasztják alá tények. Legalabbis én így gondolom. De lehet, hogy nincs igazam.

@Annnamaria: Szorul szora egyetértek! Ugy néz ki, mintha valami foldonkivuli / emberfeletti lény leejtett volna egy betonkockat a varos kozepébe! Az egyik képen lathato, hogy takarja el a napot egy mellette lévo haztol. Gondolom a lakok nagyon orulnek ennek!

@Mócsi Gábor: én is vmi ilyesmire gondoltam azt a képet nézve. hogy minden rációra alapozott gőgje ellenére milyen jelentéktelen ez az emberi izé azelőtt a fenséges hegység előtt...

@Mócsi Gábor: hehehe, ez tetszik! :-)

(marmint nem az épulet, hanem az Isten - Nietsche parbeszéd)

@Mócsi Gábor: Hát így megy ez: ennyire különbözőek vagyunk, s ennyire befolyásolja a megítélést az, hogy van-e prekoncepciónk (nekem is van: lenyűgözött a belső tere).

Nekem ugyanis kívülről pont a lágy vonalú hegyek háttere előtt tetszik talán a legjobban: elegánsan ellenpontozza a természeti formákat. S gőgöt sem érzek benne. Inkább valami olyasmit, hogy: bármennyire is monumentális az emberi alkotás, mégis eltörpül a természethez képest; de mégis határozottan vállalja, hogy nem természeti képződmény, hanem nagyonis emberi alkotás.

S akárhogy nézem a képeket: nekem nem "nyomja szét", feszültsége van, elmegy a határig, határozottan új karaktert hoz, de nem feszíti szét a kereteket. Bár a városi kontextust mutató kép alapján az az érzésem, hogy egy ilyen jellegtelen, szedett-vedett környezetben bármi durván hatna. S úgy gondolom, hogy éppen emiatt került elő a hegy, mint amihez illeszkedni kellett volna, mert azt azért mégsem lehet mondani, hogy a képeken látható városi szövethez kellene igazodni.

@sityu: Most kedvem lenne fellapozni az új magyar építőművészetben, mit írtak anno a pécsi magasházról vagy Salgótarján városközpontról. Gyanítom, valami ilyesmit: "a lágy vonalú hegyek háttere előtt tetszik talán a legjobban: elegánsan ellenpontozza a természeti formákat." meg "határozottan vállalja, hogy nem természeti képződmény, hanem nagyonis emberi alkotás". :) Asszem a Helyes Gábor cikk továbbra is pontos. "úgy mondjuk “kidesztillált” minden szellemet a homlokzatból, hogy azt a belső terekbe összpontosíthassa". Továbbá idézési kényszerem van W.H. Whyte az utcák élete c. szociológiai kutatásaiból: „A csupasz falak az adott intézmény hatalmát, az egyén jelentéktelenségét hirdetik; érezhető, hogy meg akarnak minket félemlíteni”

Játszok a Szent Pál templommal, mint névvel: Saulusból Paulus?

@bardóczi: "úgy mondjuk “kidesztillált” minden szellemet a homlokzatból, hogy azt a belső terekbe összpontosíthassa"

Hehehe, ez jo, de azért az épitész hagyhatott volna valamit kintre is!

@bardóczi: Sándor!

Köszönöm ezt a köztérfejlesztő linket! Besétáltam az Ökotárs alapítványhoz, és már itt is van nálam a könyv. Kösz!

@Heliodos: Ha mar templom, miért nincs rajta jol lathato kereszt?

@csoszka: Megjegyzés.

Az építészek nem azért szeretik a kockát, mert nagyon egyszerűen dokumentálható, hanem ha valaki (építész, képzőművész, festők, designerek szóval bárki) nekifekszik egy témának, ami formatervezés, tárgytervezés egy idő után valahogy nagyon könnyen a kocka iszonyat tömör, monolitikus tömbjénél fog kilyukadni. Törvényszerű. Ebből tudjuk gyakran, hogy egy adott alkotó hol is tarthat az élteművében, gondolkodásában. Mert ide mindenki eljut. Az út ide vezet. De van másik út is. Én a kék tabletátt választottam, :)

Szép munka. Kritikát ,csak ha bent voltam és megértettem hogy ez egy jó hely arra, hogy az Örökkévalóval végre őszintén elbeszélgessek, akkor írnék :)

St Ikon 

@csoszka: Esetleg lehetne az eredeti cikk linkjét közzétenni? A fordítás szerintem sem egy remekmű...

@sponcsak: Biztos, hogy az illeszkedés a legjobb kérdés, adott esetben?

Biztos, hogy nem történt semmi az építészetben az eklektika óta?

Biztos, hogy láttad is, hogy mi van a képeken, azon túl, hogy kocka?

Biztos, hogy a kocka mérete (kockasága ebben a nagyságrendben) nem hordoz valami többet?

@sponcsak: Egy kocka manapság mindenhol érzékenyen illeszkedik, reagál és értelmez...sőt többletet is képes hordozni

@csoszka: Belátom: egy kocka manapság sehol, semmilyen formában nem képzelhető el épületként.

Esetleg másik kockákkal történő illeszkedés esetén. Kocka a kockához, gömb a gömbhöz, nemkocka a nemkockához.

Mer'hogy: illeszkedni kell! (illeszkedni necesse est!)

Illeszkedés nélkül hová lesz a világ!

Le a kockával! (kocka sucks!) 

@sityu: Érdekesek vagytok ti egyes épitészek:

Amikor Budapesten csak egy emelettel kilog egy épulet a tobbihez képest, jaj az mekkora botrany. De itt most ez nem érdekes. Miért? Lehetne egy kicsit  tobb kovetkezetesség egyesekben.

A kocka egyébbkent rendkivul nagy fantaziara vall.

Ami a belsot illeti, az azért valoban sokkal jobban sikerult, de hat a tobbség azért gondolom csak kivulrol fogja latni ezt a templomot.

@sponcsak: Kedves sponcsak!

Akkor elmagyarázom: nekem, mint egyes építésznek pont az a bajom más egyes építészekkel, hogy túlzottan erőltetik az illeszkedés kérdését. Ami -véleményem szerint- sosem volt elsődleges ügy. Persze van olyan, ahol az volt és ahol ma is annak kell lennie, de általában nem attól lesz jó egy ház, ha erőltetetten illeszkedik. Hangsúlyozom: általában és erőltetetten.

A következetességhez: hol kardoskodtam én az illeszkedés mellett? Pl. a K6 irodaháznál?

Szóval ez egy felületes csúsztatás volt a részedről: 1 pédából általánosítani, hmm, szerintem nem túl elegáns dolog.

Hogy a kocka fantáziára vall-e?

Bizonyos szempontból igen: 

ennyire brutális kocka azért nem oly' sok épült még;ha az volt a cél, hogy egyszerre sugalljon monumentalitást, statikus állandóságot és ellenpontot a belső mozgalmas atektonikusságának, akkor igen;ha észrevesszük a brutális tömeg alatti, nyomott arányú, feszültségteljes kinyitást (az oltároldal mögött), akkor igen;ha figyelembe vesszük, hogy annak ellenére választotta ezt a formát az építész, hogy a kocka egy lerágott csont (nem azért, mert nem jutott jobb az eszébe, hanem épp annak ellenére)A belső szerintem is ütősebb (őszintén örülök, hogy talán én is hozzásegítettelek, hogy árnyald a véleményedet az épületről), de úgy gondolom, hogy kifelé szándékosan választott az egyszerű, szikár formálás. Talán épp azért, hogy minél többeket késztessen arra, hogy ne csak kívülről nézzék (ha mással nem: azzal, hogy a felháborodás és az értetlenség miatt érezzék a késztetést a bemenésre). 

@sityu: Semmiféle csusztatasrol sincs szo, mivel nem konkrétan onrol, hanem csak altalaban irtam. Semmi konkrét személynek szolo tamadas sincs az altalam irottakban. 

A jo példa, amikor a debreceni forum-ot dicsértem, sokan nekem estek, hogy tul nagy, léptékvaltas, meg nem illeszkedik a régi foldszintes debreceni civis-hazak kozé. Erre fel kérdezem, hogy most ugyenezek az emberek miért hallgatnak?

@sponcsak: Akkor nem csúsztatás (tisztelettel visszavonom); hanem csak félreérthető fogalmazás volt.

Amit én, egoista módon félre is értettem. Egyes építészként magamra vettem a megszólító indítást. 

@sityu: Én az alabbiakat akartam kifejezni:

Egyes épitészek = szerencsére nem mind

Ahogy mondjak, akinek nem inge, ne vegye magara. De elismerem, valoban félre lehet értelmezni.