Szálloda helyett újra irodaház - előtetővel és megújuló energiákkal

@homlokrakodo: Sajnos lecso-nak van igaza, a Hungária körút tényleg lényeges útvonal, az elvtársi kolosszus meg ott bámul bele a képünkbe újabb 10-20 évig. Nekem is egy szakállas vicc jut az eszembe: Az ember végső elkeseredésében elmegy az orvoshoz, doktor úr sok a gyerek, szegények vagyunk mit csináljak ? Vegyen óvszert, így a doktor. Emberünk megveszi, hazaviszi, húzogatja fölfele, az asszony csak nézi, egyszercsak fölcsattan : rínak a gyerekek, nincs mit zabálni, te meg csak cicomázod a ……t?

@FenyvesiHK: Kedves Fenyvesi ! Még mindig jobb ha cicomázzuk a ...t, mintha évekig kerülgetjük Budapesten a ház hullákat....Borzalmasan lehangoló például elsétálni az Operával szemben álló volt Balettintézet előtt.....Egyébként -visszatérve a viccre- hasznos, és jó érzés, sőt -tényleg így gondolom- őszinte, felszabadító a HISZTI........, verset is idézhetek "hagyja a dagadt ruhát másra, engem vigyen fel a padlásra..." Felhívom mindenki szíves figyelmét újra arra (mint ahogy a véleménysor elején is megtettem....), hogy brutálisan nagy válságot él át Magyarországon az építőipar. Üdv., Kolba M

@Mihály: Kedves Mihály, Mindenkinek megvan a maga méltányolható igazsága. Sajnos a szegénység marad,szép,értelmes gyerekek meg nem születnek...

@városjáró: Igaz, igaz...:-)

@lecsó: "Egy ilyen ház megmarad, miközben a belvárosban bontanak." A belvárosi bontás sajnálatos (lehet), de vajon segítene-e azon, ha ezt is lebontják...? :( Illetve ha bontanák, nyilván jönnének azok, akik szerint pazarlás egy felújítva még használható ház bontása, és bizony nekik is igazuk lenne. És vajon az elmúlt 10-15 évben megépült új irodaházak közt tömegével találunk jobbakat ennél? Szerintem nem.

@Mizsei Anett: Nyilván nincs kapcsolat, viszon az attitűd árulkodó: A belvárosi 3m-es belmagasságúnak mennie kell, mert nem fér bele a "modern" paraméterekbe, ez a külvárosi, már eleve négyzetmétert maximalizáló viszont megfelel. Annak ellenére, hogy a hátsó frontja úgy néz ki, mint egy tiszti szállás egy elhagyott szovjet laktanyában, az eleje meg klasszikus szocializmus. De felteszem, a jelenlegi tulaj olcsón jutott hozzá, ezért megpróbálja kihasználni a pénzügyileg kedvező lehetőséget. A kocka szép (tud lenni)! De ez a kocka nem szép, sőt, most már ronda, mert eredetileg csak böhöm hosszú volt, viszont 50 év alatt láthatóan teljesen leamortizálódott kívülről. Gondolom, belül sem sokkal jobb a helyzet. Ezzel szemben ott a szemközti ház. Elköltötték a nagy pénzt, és a végeredmény egy frissen mázolt kocka változatlanul monoton homlokzattal, továbbra is szocialistának tűnő ablakokkal, és egy gesztustetővel, ami szerintem csak ront az összképen. A Hungária körút elég lényeges útvonal. Szerintem nem mindegy, hogy egy ilyen helyen elköltött milliárdok mit eredményeznek. Pláne a Városligetnél. Szomorú, hogy az az érv, hogy vannak nála rosszabbak is. Még szomorúbb, hogy milyen gyakran érvelnek ezzel. Hol lefelé nivellálunk, hol a felhők felett építenénk légvárakat plázahidak meg egyéb marhaságok formájában. A tisztes középszer meg csak alkalmi véletlen.

@Mihály: Kedves Mihály! A képek átnézése után nincs kérdésem.

@Mihály: Nekem sincs. Azon túl, hogy átalakítják az épület fűtés-hűtés rendszerét, semmit nem adnak hozzá ehhez a meglehetősen rusnyadék épülethez. A homlokzati színek/anyagok/ablakosztások csereberéje a korábbi állapothoz képest érzékelhetetlen marad az utca embere számára. Ezen az épületen vagy egy radikális és innovatív külső átformálás lendíthetne (ami a korábbi szállodatervben még felbukkanni látszott), vagy a dózer... üdv Városjáró

@városjáró: Kedves Városjáró ! Nagyon örülök, hogy elmondtad a véleményedet, számomra is az általad felvetett gondolatok a tervezés során végig bennem motoszkáltak. DÓZER: Kétszáz - száz - vagy akár ötven évvel (az egész " civilizált " emberi történelem erről szól kivéve napjainkat) ezelőtt nem lett volna kérdés, hogy bontsuk el az "A" és "B" épületet, hisz pl. az Andrássy út kialakítása alatt ÖSSZESEN KÉT DARAB klasszicista házat hagytak meg, a többi százat mind elsöpörték, vagy az Erzsébet híd kialakítása során - mai szemmel nagyon brutálisan - eltüntették a Pesti belváros szívét városházástól, mindenestül..... Ma már a bontás-új építmény építése bármilyen épületnél dilemmát jelenthet - az ismert okok miatt...."elfogyasztjuk Földünket, stb.”......(Egyébként én határozottan "építéspárti vagyok", szerintem az ember egyik legfontosabb szenvedélye, "feladata", hogy "ÚJ HÁZAT" építsen, mindig egy igazi kaland, ünnep létrehozni valami „ÚJAT”...Nem az a kérdés, hogy miért van ennyi nagy város, ennyi kütyü, stb., hanem az, hogy "HOGYAN VAN".....Pl. nem az a kérdés, hogy minek ennyi autó, hanem az, hogy miért járnak büdös benzinnel már 100 éve.... Nagyon jó a "propagandája" a zöld építészetnek, de attól tartok nagyrészt pont AZOK "varázsolják a sok ZÖLD KÜTYÜT" is, hogy használjuk, AKIK a fekete aranyukat is adják. Ezt szerintem figyelem eltelelés céljából teszik, hisz jó üzlet a sok "zöld kütyü" is, és nem a lényeggel foglalkozunk, így az utolsó cseppig tudják nyomatni az olajukat is......) Bocs a kitérőér, szóval visszatérve a Hungária körútra, nekem is az első gondolatom az volt, hogy bontani kéne..... DE: Ma egy másik érdekes szokás is elterjedt, hogy VÉDJÜK MEG A RÉGIT (nem csak a "zöld propaganda" miatt). Ha megnézzük a felújított, újjá varázsolt "B" épületet (képeket megtalálod a weblapunkon, és az építészfórumon is, de a legjobb egy helyszíni séta...), számomra is meglepő volt az a "jó érzés", hogy volt értelme megőrizni, megtartani a házat. Az más kérdés, hogy a megmaradó kis belmagasságú szintjeivel továbbra is NEHEZEN HASZNÁLHATÓ. Az "A" épület szálloda funkcióvá való alakításának éppen azért örültünk, mert a "bontás-építés" dilemmát kipipálhattuk, hisz teremtettünk is és megőriztünk is. Az "A" épület erre alkalmasabb, mint a "B", hisz nagy szintmagasságaival, és terjengős belső közlekedő tereivel jobban átszabható. ÁM: Itt kell rátérnem arra, ami feltétlenül kapcsolódik egy építmény születéséhez - hogy "MIBŐL, MENNYIBŐL ÉPÜL"? 1980 -as években, mikor volt szerencsém az első öt Visegrádi Táborban (másképp: "Makovecz Táborban") részt venni, Imre bácsi "elintézte nekünk", hogy a Pilisi Erdőgazdaság támogassa a Kas, a Híd, a Barlang, az Út, a Torony megszületését, és felemelő élmény volt ÉPÍTENI, TEREMTENI. A Hungária körúton is teremtünk, de a PÉNZ (divatos kifejezéssel a gazdasági lehetőségek..) nem elhanyagolhatóan határt szabnak. A szálloda projekt úgy tűnik lekerült a napirendről, az új cél az, hogy ebben a brutális ingatlan és építőipari válságban lehetőség szerint minél rövidebb ideig álljon üresen az "A" épület...... Erre a feladatra próbáltuk megadni a választ építészeti eszközökkel (hisz pénzt nem tudunk adni, támogatni a projektet nem tudjuk a saját zsebünkből...). Folytathatnám tovább az írást, a fentieket részletesebben és alaposabban is kifejthettem volna, de most hagyom abba..... Üdv., Kolba M

@Mihály: Kedves Mihály! Értem a hátteret. S - bevallom ennél a konrét esetnél, ebben a konkrét környzeteben - valójában mindegy is számomra, hogy mi történik, vagy nem történik ezzel/ezekkel az épületekkel. Csak olyan jó lett volna látni, hogy hozzáadott értéket kap egy ilyen borzalmas ház, ha már egyszer hozzányúlnak. Sajnos ez - megbízói szándék/pénz hijján - nem következett be. Viszont mégiscsak munka, mégiscsak bevétel. :( Felfogható egyfajta 60-as évek rekonstrukciónak is - már ha érdemes itt ilyet csinálni. Szerintem nem érdemes.

@városjáró: az érdekes (szomorú) számomra az, hogy az eredeti épületnek *van* egy határozott karaktere (ritmusa, hierarchiája, stb), és a felújítás mintha ezzel menne szembe sokszor. nem és nem pénzkérdés, hogy azt az elemet színezem ami valóban érzékelődni fog felületként, hogy nem dobálom szét az ablakokat (vázlatterv) mikor pont azok rendje volt az egyik fő kompozíciós elem, ésígytovább ésígytovább. nagyon nagyon sok olyan projekt van, ahol a pénzszűke egy nagyon erős korlát, és ahol ezt nagyon okosan sikerül megválaszolni. sok más esetben (és ez is mintha ide tartozna) a pénzre hivatkozva a tervező mintha alapvető dolgokról mondana le, mosva kezeit. itt meg néhol oda is kőburkolat kerül, ahol eredetileg nem volt (ha jól értem), és ami nyilván drágább mint mondjuk egy vakolat... ésígytovább. na mindegy: én ezen azért szomorkodom, mert egy csomó lehetséges eszköz lett sutba dobva, és pont nem a takarékos, az épület eredeti karakterét megfogó, netán erősítő, olcsó lehetőségek kerültek előtérbe. én most azt látom, hogy egy leromlott állapotú közepes házból lesz egy rendetlen, csúnya, újszerű... kár. és még nagyobb kár hogy ez csak és kizárólag a pénzre van hárítva.

@másik: Egyszerűen hihetetlen, hogy milyen nyersességgel intézik el az építész urak egymás opuszait. Nem ismerek másik értelmiségi szakmát, ahol ilyen kíméletlen szavakat vágnak egymás fejéhez annak művelői. A tervekre térve: a házakat ismerem, régen jártam is bennük, tudatom, már húsz-egynehány évvel ezelőtt, vegyterves korukban is dzsuva volt mindkettő. Az átalakítás nagyon jót tesz (csak jót tehet...), növeli a civilizált városképi elemek számát. Ez az elismerés a minimum, ami kijár a tervezőnek és a beruházónak. Az, hogy a terv nekem tetszik is, mellékes: de ha már tetszik, elmondom, miért. Pontosan azért, mert nem hirdet formai forradalmat ott, ahol az elemi tisztaság, minőség, rend és ízlés hibádzik, hanem megteremti az előbbieket. Azt csinosítja és teszi elfogadhatóvá, sőt, kellemessé, ami van. Mert hogy a civilizáltság nem csupán az eddigi struktúrák elsöpréséből, hanem felsöpréséből is előállhat...

@Pákozdi Imre: végig lehetne menni az épület eredeti alapgesztusain: hogy végig jellemző volt (hátul is) a vízszintes tagolás, amihez képest csak hangsúlykülönbség a középső "rizalit" - ez az újban teljesen felborul; lehetne vizsgálni az ablakosztást és azok megváltozott arányait, ésatöbbi. azaz pont az eredetiben azért nagyjából meglévő "elemi tisztaság, minőség, rend" borul fel szerintem. alapaxiómának elfogadhatnánk persze hogy az "átalakítás (...) csak jót tehet", de mégsem visz rá a lélek: régi = rossz, új = jó? azért az élet nem ennyire egyszerű... (amúgy mi volt a korábbiban annyira nyers? a "szomorkodom", vagy melyik?...)

@másik: Kedves Endre ! Szívesen elbeszélgetek veled konkrétan az építészeti kialakításról, de csak úgy, ha nézzük közben a rajzokat és a jelenlegi állapotról a fotókat, és persze nem virtuális téren keresztül.........Üdv., Kolba M

@másik: Nem konkrétan az Ön ítéletét bíráltam* és filozofálni is csak mértékkel akartam. Az eredeti épületek viszont úgy voltak trehányak és fantáziátlanok, ahogy voltak: egyedül a tömegalakításuk nagyvonalúságában volt valami, amit esztétikusnak lehetett nevezni. A nyílászárók silánysága, a megoldatlan szellőzés, amit súlyosbított a beltér nyomasztóan, tagolatlanul alacsony mivolta... Amit, mármint a légtechnika és a belmagasság hiányát, szegény dolgozók vagy az ablakok kitárásával (a Hungária körútra (!)) vagy a százszámra kifüggesztett légkondi-dobozkákkal ellensúlyoztak. Az árnyékolhatatlan ablakok, a sivár és rossz beépített szekrények - fúj, undor volt az egész, elsősorban a minden zugot egységesen átható igénytelenség miatt. Mindezen alaposan változtat ez a terv, aminek örülök. Szóval, ez az, aminek örülök. Másfelől kicsit jobban megnéztem, és egyetértek, az átformálás valódi átformálást jelent. Az eredeti karaktervonások azonban olyan sápadtak voltak, annyira nem érdemesek a figyelmes megőrzésre (ismétlem: a két épület-tömeg elegáns együttállásától eltekintve), hogy szerintem kár siratni azokat. * ...hanem a honlap sok más hozzászólóját, itt konkrétan városjáró és pertusmaximus flegma egysorosait. Bocsánat.

@Mihály: Osztozom a szomorúságban, a ház megjelenésében nem lett jobb. Induljunk ki abból, hogy kevés a pénz. Mindent egybevetve azért 2,3 milliárd Ft nem olyan kis összeg konzerválni egy dinoszauruszt (?) Ilyenkor azt gondolnánk, hogy az építész radikálisan törekszik (még rá is játszik) a FELÚJÍTÁS egyszerűségére és célszerűségére. Semmi Trespa, kőporcelán, rizalit és vitatható látványelem(előtető). Ez így lehet igazán izgalmas kihívás az építész számára, szemben az álságos olyan-mintha javítgatással, valaminek látszani akarással. Készséggel tudomásul vesszük, hogy nem vagyunk abban a helyzetben, hogy használható értékeket(meglévő szerkezet) lesöpörjünk külső rondaságuk okán. Igazán az esne jól, ha szellemes, olcsó, jól kivitelezett hőszigetelési és egyéb ép.szerk. csomópontokról hallanánk egy ilyen kényszerű felújítás kapcsán. Minden egyéb kevés jelentőséggel bír.

@Mihály: 'csak úgy, ha...', 'nem virtuális téren keresztül' - köszönöm, de én nagyjából elmondtam amit gondolok; mindazonáltal ez a *csak úgy* kitétel azért meglep. ha valaki a virtuális térben (ld: interneten) publikálja a munkáját, akkor ott kap rá választ (persze néztem a rajzokat-fotókat). lehet ezt nem elfogadni, de mégiscsak meglepő... miért 'csak itt' vagy 'csak ott' lehetne eszmét cserélni? persze nem kötelező beszélgetni - a hozzászólás lehetőségével én azért éltem, részemről nagyjából ennyi.

@Pákozdi Imre: Pákozdi mester! Megnyugtatom Önt: én nem vagyok építész. És vagyunk még ebben a városban ezzel párszázezren így. Mégis látjuk és érezzük mi az ami említésre méltó, s mi az ami nem. Ez a ház speciel soha nem volt egy "valami", és a rekonstrukciója sem lesz az. De nem vagyunk egyformák. Lehet hogy Önnek bejön. Élj(en) vele boldogan, áldásom rá(d) - ahogy a sláger monddá. A többiektől pedig én kérek elnézést!

@városjáró: Hűha. Végre valaki építésznek hisz. (Vagy fordítva: Jézusmária, valaki építésznek hisz...:-). Nos, ismét csak azt javaslom, legyünk türelemmel a tervek és a kifogások iránt, sőt, még azt is próbáljuk elviselni, ha valami, valakinek tetszik. Én az indulatomat a nagyon nagy disznóságok, többek között építészeti tárgyú disznóságok ellen tartogatom. Önt sem akartam megbántani, kedves városjáró, akármi is a valódi neve.

@Pákozdi Imre: Tisztelt nem építész Pákozdi úr! A nagy disznóságokhoz vezető út a kis disznóságokkal van kikövezve. Ezen a ponton a jogtudomány és az építészet testvéri rokonságot mutat, mert a kis disznóság precedenst teremt, amiből ráadásul már következhet a nagy. Türelemmel vagyunk, addig a pontig, amíg valami csak TERV. Abban a pillanatban, ahogy kinőtt a földből már nem annyira, mert az elbaltázott művet nézegethetjük tíz-húsz évig. Bár a helyzet javult egy kicsit, mert a felezési idő egyre csökken, de akkor meg jön az ökológiai pofon, a rombolás-építés mókuskerékből adódó energia pazarlás.