Szégyen – Pazár Béla sorai a Szentháromság téri Diplomata-ház kapcsán

T.Reki! Soraimban semmi cinizmus nem volt, pusztán rávilágítottam, hogy a visszaépítős gondolkodásmód, konzekvensen alkalmazva mit jelent. A hozzászólások utáni díjazás kérdése pedig pusztán ezért vetődött föl bennem, mert egyébként nem tudom, hogy mi értelme van, mi örömét leli például ön abban, hogy az összes lehetséges helyre bemásolja szinte ugyanazokat az üres mondatokat az „illeszkedésről”? A későbbiekben javaslom az „Éljen!” , „Pusztuljon!” vagy szimplán csak a „Szokásos…” szavak bemásolását, ez még valamennyire szellemes is lenne… Próbáltam érvelni, hogy egy történeti(=sok száz éves) városszövet esetében miért érdemes magát a struktúrát is figyelembe venni (pld. szomszédos házak magassága), illetve azt is elemezhetnénk, hogy a most ott álló épület miért sokkal mívesebb, elegánsabb, érdekesebb, gondolattelibb, mint azok a (háborúban sajnálatosan megsérült) kedves kis házikók, amik előtte itt álltak. Illetve magáról a „történetiségről” is lehetne értekezni, akár itt a téren álló Mátyás templom vonatkozásában is; mint bizonyára tudja, annak a pompás épületnek tárgyi értelemben eléggé kevés köze van a „történeti hitelesség” fogalmához, viszont én nem szeretném ha a sokkal puritánabb „eredeti” templom épülne vissza, mert elég sok míves kézimunka van a mostani épületen és a gondolat-tartalma is jelentős: egy impozáns, tudományos alapokon nyugvó vízió a gótikáról és már bőven megvan saját jogon a „történetisége”. Az eddigi tapasztalataim alapján hiábavalónak érzem mindezt bővebben kifejteni, viszont fölvetésével élve kérdezném, miért nem épülnek a beépítetlen területeken (pl. a korábban kormányzati negyednek kijelölt ipari terület helyén) egységes stílusban megépített tematikus műrégi városrészek, mint Kínában? Ott minden zavaró körülmény nélkül lehetne fotózkodni, nyugodtan korzózni… Egy párhuzammal azért még megpróbálkoznék: szinte biztos vagyok benne, ha a „népi levelezőkön”, illetve egy népszavazáson múlna, akkor a lakosság döntő többségének határozott ízlése szerint pld. Bartók Béla munkásságát el kellene törölni, legalábbis zár alá tenni, mert nem elég harmonikus-„míves”-„széprégi”. Szerintem viszont ezzel szegényebb lenne a világ… Kompromisszumos javaslatom, ami manapság technikailag könnyen megvalósítható: a Várba (vagy egyéb zaklatott múltú helyekre) érve mindenki kaphasson kölcsön, akár ingyen egy akár államilag támogatott VR- szemüveget és azt a fejére téve maga állíthassa be, hogy a szeme elé melyik kor látványa táruljon sétálgatás közben…

T. elzoll! Szomorúan olvasom cinikus, mások építészeti ízlését lebecsülő, sőt megfizetett ügynöknek tartó írását. Természetesen Önnek szíve joga megírni véleményét, amivel én, és szerintem sokan mások nem értenek egyet. A modern építészetről lehet vitatkozni, szerintem igénytelen, ronda, városképet romboló épületek épülnek Budapesten. (Duna Aréna, Bazilika melletti bank épület, és még sorolhatnám). Abban azonban biztos vagyok, hogy történelmi környezetbe ezek az épületek nem illenek. Budapesten vannak beépítetlen területek, ide építsenek modern épületeket, a várba pedig építsék vissza a míves épületeket.

Szomorúan látom, hogy a hozzászólók között újból megjelentek azok a szereplők, akik ugyanazt a sokszor látott (kötelezően előírt/megfizetett?) mantrát pötyögik be az "oda nem illőségről". Bízom benne, hogy ha már jártak a Várban, ezt "oda illő" viseletben tették meg (a brossúrák szerint ez most talán Hauszmann Alajos stílű, azzal a gombok anyagában is megegyező ruházat)! Ha már odaillőség: pont itt a szomszédban tervezik ugye "széprégiesíteni" Kotsis Iván (munkásságát 1911-ben kezdő, tehát egyértelműen "szocreál" építész :)) zseniális gótizáló műemléki rekonstrukcióját a pénzügyminisztérium gigantikus giccshalmazát visszaálmodva (=visszahazudva), ami csak 2-3 emelettel nagyobb, mint a Vár pár száz év alatt kialakult, szomszédos házaiból álló TÖRTÉNETI struktúrája...Kotsis műve pont ebbe a rendszerbe illesztette vissza az épületet a nemesen egyszerű díszítéssel a Mátyás templom előtt is fejet hajtva... Jánossy György háza is zseniális mű, tömegében és anyagában is (TÉGLA(!) és nem üveg-acél-beton, mint mondjuk a néhai teherelosztó) egyaránt sokkal jobban illeszkedik a környezetébe, sokkal nemesebb, mint a kedvesen bugyuta, aránytalan-jellegtelen házikók, amik itt álltak korábban. (Lásd a cikk fotóit!) Persze azok előtt biztosan szélesebb néprétegek (és több kínai turista) csinálnának műromantikus-műrégi szelfiket, remélhetőleg valami cukisító-antikizáló filtert is bekapcsolva, SZIGORÚAN "KORHŰ" RUHÁBAN!

Nagyon remélem, hogy a Teherelosztóhoz hasonlóan lebontják a várnegyedben épült modern, oda nem illő épületeket, és az eredetileg ott állt, vagy új, de illeszkedő épületet építenek a helyükre!

Kár, hogy az építészeti értékeket csak az építészek értik... Kár, hogy építész szervezeteink és az építészek kiállása olyan keveset ér... Régóta küzdöttem az építészet nagyobb jelenlétéért az oktatásban és a médiában is, itt sem sok az eredmény (azért valamennyi van! :-) Sokan nem látják, nem értik a XX. század építészetét, szinte mindent elutasítanak. Hogy meglássák ezeket az értékeket, ebben nekünk kellene segítenünk (a saját érdekünkben is...). Nagyobb fordulatszámra kellen kapcsolnunk...

Szerintem meg az a szégyen, ha valaki egy elhunyt ember szájába ad szavakat azért, hogy a maga véleményét póbálja igazolni vele. (Nem a nyugdíjasházzal kapcsolatos szavakra gondolok, mert az idézet, hanem a Diplomata-házzal kapcsolatos fiktív szavakra.) Miért is lehetne biztosra venni, hogy Makovecz Imre mondana ilyet, és még ha mondana is, miért is lenne kötelező vele egyet érteni ebben? A rá való hivatkozás helyett érdemes lenne inkább azon törni magunkat, hogy végre Budapesten is felépüljön egy Makovecz épület! Abból a szempontól vizsgálva, hogy a Diplomata-ház a várban épült fel, egyetlen igazán emíltésre méltó értéke az, hogy követte a három lebombázott ház tömegét. Azonban a várba nem illik. (Egyébként, vajon van-e bárki, aki a Diplomata-házat önmagáért lefotózta volna? Maximum csak belelóg a képbe, amikor a régi városházát fotózzák. Máshol egyébként, lehet, hogy több értékkel bírna, de még akkor is felmerül a kérdés, ha ez a ház máshol állna, lefotózná-e bárki is?) Az előtte ott álló házakban különleges, kiemelkedő érték nem volt túl sok, az viszont elmondható róluk, hogy a várba illettek. Szép képet adtak a térnek, és történelmi hangulatot árasztottak. Ha megnézünk egy olasz vagy egy holland (vagy német vagy francia) várost, sokszor láthatjuk azt, hogy sok hasonló, közülük több is, különösebb érték nélküli, szinte már tucatházak állnak egymás mellett, mégis odavan érte az ember, mert egységes városképet alkotnak, hangulatosak, és fotózásra, korzózásra, látogatásra érdemessé tesznek egy várost. Ezért orvoslandó szégyen ennek az épületnek az odaépítése (még ha maga az építész az elvárásoknak megfelelve, a lehető legjobb szándékkal tervezte, épp ezért inkább a döntéshozók bűne ez), ahelyett, hogy helyerállították volna az ott álló házakat. Bízom benne, hogy az eredeti épületek visszaépülnek a helyükre. Ui.: Még nagyobb szégyen a Tárnok utcai iskolaépület (nem az iskola, hanem az épület), a mellete álló lakóház, illetve a Dísz téren álló lakóház, vagy az Úri utca és Szentháromság utca sarkán álló épületek, és a Hilton Hotelről ne is beszéljünk. Mivel iskolaépületről és lakásokról, magántulajdonról van szó, ezeket vagy csak nagyon nehezen, vagy egyáltalán nem lehet már lebontani és helyükbe visszaépíteni azt, ami szép, ami odaillő, ezért ezek a szocreál erőszaktételek a váron még inkább szégyenletes bűntettnek számítanak. Remélem, egyszer ezekre is születik méltó megoldás.

Tisztelettel elolvastam a cikket. Előre bocsájtom, hogy nem vagyok mérnök, viszont a vár nemzeti örökség. Ez az épületet akárki is jegyezhette volna a nevével, NEM illik oda!!! Sajnos jó pár házzal együtt a városképet tönkretették. Bántóan csúnya! Remélem a helyreállítás során városképileg méltó külső megjelenést sikerül neki találni.

Le a kalappal, Pazár építész úr.