Kőből faragott kényelem

@HI: Tisztelt Huszti úr, a szakmaiatlanságról jut eszembe, hogy nem sok hiányzott ahhoz, hogy Zaha Hadid Budapesten váljon még szuperebb sztárépítésszé. Merthogy ennek a városnak a Tervtanácsa minden további nélkül engedélyezte volna a Szervita térre (!) azt a hólyagházat, amit - rajtuk kívül - egyetlen épeszű, két szemmel, és legalább egy vesével ellátott homo sapiens sem engedett volna OTT felépíteni. Másrészt erre a honlapra özönével kerülnek fel érdekesebbnél érdekesebb tervek, pozitív és negatív tanulsággal egyaránt bőven szolgálók. Lenyűgöző a szakmailag roppant gazdag felhozatal, és - amennyire kívülállóként meg tudom ítélni - az épületismertetések is korrektek. Valóban hiányoznak azonban az építész szakképzettségű, jól író, független és határozott karakterű kritikusok, ezzel egyetértek. Pl. Ferkai András, Meggyesi Tamás, és még néhányan (nincsenek sokan...), akik elég műveltek, tekintélyesek és bátrak ahhoz, hogy megengedjék maguknak a kulturált dícsérés és korholás luxusát.

@HI: Kedves István, gondolom a "divatbemutató szintű locsogások" helyett akkurátusan elolvastad (meghallgattad) és feldolgoztad - az igen szerteágazó építészeti (szakmai) kultúrában való jártasságod kedvéért - Sylvester Ádám laudációját, Dr. Magyar Péter előadását, Gunther Zsolt interjúját, Garai Péter Műemlékvédelmi Világnapról készült beszámolóját, Dévényi Sándor tervbemutatóját, Gaschler-Gyeviki Nóra összefoglalóját a környezettudatos építészetről, a pécsi építészképzésről tartott rendezvényünk beszámolóját, id+ifj. Kistelegdy István pécsi képtár bemutatóját, Dr. Máté Zsolt gödöllői kastély felújításról írt tanulmányát, Rádóczy (f) László és Tolnai Zsolt pécsi Kodály Központ belsőépítészetét bemutató cikkét, Árvai András írását a gelsei fürdőről, a Kévés Györggyel készült interjút, Dévényi Tamás nyílt levelét IS, csak hogy az elmúlt 9 munkanap alatt közzétett tartalmakból szemezgessek párat. No, persze kíváncsi lennék arra is, hogy te mit tekintesz szakmai írásnak, csak a pontosítás kedvéért... például? (e)

@perika: nem tudom hogy a fenti beszélgetésből levonható-e bármi is, például az előítéletesség. itt egyvalamiről volt szó: hogy a fotók rosszak, sajnálatosan rosszak – ezez semmilyen további vizsgálat vagy környezet vagy párbeszéd nem változtat – és azon sem hogy kár hogy ezek mutatják be a házat. nem is igazán értem hogy a fenti megjegyzések (oktatás, egó, stb) kire vonatkoznak, kinél jelennek meg hiányként. tényleg nem értem. - szerintem érdemes a mindekori olvasókat – sőt: a házat – jó (de legalább nem bűnrossz) fotókkal megtisztelni, egy folyóiratnak érdemes ezt igényszintként megkövetelni - HA ez nem megy, akkor mellé lehet tenni egy mondatot: „sajnos ez van, elnézést”, de a tényen (a rossz-ságon) ez sem változtat. ismétlem: szerintem ennyi a fenti észrevétel, tényleg nem tudom mit kellett volna még vizsgálni. - [az mondjuk egy érdekes kérdés, hogy a tulajdonos nem járult hozzá a fotózáshoz – akkor ez nem azt jelenti, hogy bárminemű közlés problematikus?]

@másik: Az "építészeti fotó" ügy túl van lihegve. Szerintem "rossz" fotókról is el lehet dönteni, hogy a ház Ok vagy sem. Az meg végképp felháborít, hogy idenyom valaki egy gép márkanevet és ha megnézed, akkor objektívekkel meg miegymással együtt rögtön félmillánál vagy, alsó hangon. Ez technicista arrogancia. Igen, levonható a beszélgetésből sok minden. Abból is kezd elegem lenni, hogy csak úgy "böffentgetünk" és kritizálgatunk ahelyett, hogy kérdezünk. Hé te, miért ilyenek (ilyen amatőrök, de-komponáltak, stb.) a képek? Direkt? Hé, miért ilyen vagy olyan ez vagy az? Helyette meg csak egy "ultragáz" benyögés. 

Az építészeti fotó + a photoshop károkat okoz (véleményem szerint) az építészetben. Olyan plusz réteget húz a házra, aminek nincs köze a valósághoz, ahhoz, amit személyesen is megtapasztalhatsz, ha odamész. Egy 'másik' (magazin) építészetet hoz létre, ami sokkal közelebb áll a film/színház/díszlet valóságához, mint ahhoz, amit mondjuk pont egy mocskos szürkeségben vagy szikrázó napsütésben az életben megtapasztalhatsz. A (profi) fotó mindig keretez, kiemel, a lényege nem a ház, hanem a keret. A keret tartja egyben a kompozíciót (fény, árnyék, szín, anyag, stb.) Az amatőr képeknél a keret gyenge, mondhatnám szétfolyik, kompozíció nincs, tudatos vágásnak nyoma sincs. Az amatőr fotó IS érték, nem rossz, hanem más és más dolgok megmutatására képes. A profi építészeti fotó utáni fene nagy éhség és követelődzés nekem olyan, mint ha egy családi albumba csak a helyi fotós beállított képei kerülhetnének, egy darab se készülhetne a kicsit suta és ügyetlen családtagok keze által, keret és tudatosság nélkül, a véletlen, a szabálytalan és a "rossz" játékából. S innentől kezdve minden kép (majdnem) ugyanolyan lesz. 

A "home video" megjelenésével párhuzamosan (ez kb. a kilencvenes évek elejétől van, mióta széles körben elérhetővé váltak a VideoHomeSystem (VHS) rendszerű kis kézikamerák), a profi művészeti világ is felfedezte a rossz minőségű elektronikus képekben rejlő lehetőségeket, meglátta a nem-komponáltság előnyeit, a véletlen erejét, felfedezte az elektronikus kép anti-esztétikáját. Sőt. Hagy ne mondjam, hogy ez milyen hatással volt (és van a mai napig) az egész vizuális kultúrára, a festészettől a grafikáig. Ha megnézed a flyereket vagy a "dögös, fiatalos, lendületes" imidzsekre hajazó grafikákat (pl. a KÉK posztereit), akkor azokban igencsak tettenérhető az a fajta (ma már persze nagyon is tudatosan kezelt és alkamazott) dekomponáltság, amit az azonnal visszanézhető homevideók "film-dekonstrukciója" és RGB-je hozott. A film a valóság illúzióját komponálja grandiózus felvételtechnikával, világítástechnikával, utómunkával, minden előre kitalált és megtervezett egyetlen cél érdekében, hogy a valóság lehető leghihetőbb illúzióját keltse.    

Ez az egész "profi építészeti fotó" utáni lihegés azért idegesít már, mert olyan, mintha - a typográfia területéről vett hasonlattal élve - még mindig Szántó Tibor kiváló typográfia könyve lenne az egyetlen elfogadott és elvárt követendő példa MINDEN kiadvány szerkesztésekor. Igen, Szántó megkerülhetetlenül profi, tudatos, tökéletes, a mai napig lehet és kell is követni, de az isten szerelmére, miért csinálunk úgy, mintha az utóbbi ötven évben semmi sem történt volna a typoban? Én pl. nagyon kedvelem David Carsont, nem egy pályakezdő és nem pont a legfrissebb trend, de a "de:konstrukció" egyik legizgalmazabb "re:konstruktőre", aki meglátja a "rosszban" az inspirálót, a szépség új forrását. Az a bajom, hogy megrekedt az építészeti fotó egyfajta sztenderdizált magazinkultúrában, amiből nagyon nehéz kiszállni. Időnként arra gondolok, hogy ha lenne hozzá időm vagy igazán kedvem, akkor egy anti(építészeti)magazint csinálnék sok "rossz", képpel és pár "profival' - no persze egy carson-kaliberű grafikussal társulva. Ezek a profi fotós építészeti lapok mind hasonló kereskedelmi eleganciát közvetítenek, és az egyetlen építészeti lap, ami művészeti objektként is kedves volt számomra - az Archis (Volume) - azt hiszem, bele is halt vagy épp haldoklik, mert nem bír fennmaradni más, csak a középszer. Jaj. 

Rettenetesen unom őket, és azt is, hogy állandóan azt mondogatjátok, hogy "egy magazin nem engedheti meg magának a rossz fotókat." Hát persze... Én meg azt mondanám, hogy egy magára valamit is adó érzékeny építész/designer nem engedheti meg magának, hogy az amatőr (rossz) képekben ne lássa meg az anti-esztétikát, a low-tech ellenkultúráját, a képcsinálási helyzet ambivalenciáját, stb. stb. - s az alkotó szándékát vagy épp a szándék hiányát, magyarul ne tudjon értelmezni (érteni s megfejteni) olyan képeket, mint ezek itt föntebb. üdv, perika        

@perika: Aszta minitanulmányát... Le a kalappal!

@perika: teljesen, teljesen másra reagál a hosszú írás, mint amit felvetettem... - az "arrogancia", "böffentgetünk", "benyögés", '"profi építészeti fotó" utáni lihegés' megfogalmazások - ahogy korábban az "egoizmus felszínessége", stb - viszont elszomorítanak... "egyetlen elfogadott és elvárt követendő példá"-ről nem beszélt senki, az "építészeti fotó + a photoshop"-ról sem esett szó, [én] azt sem mondtam, hogy "egy magazin nem engedheti meg magának a rossz fotókat" - inkább javasoltam, kértem, felvetettem [az "érdemes" szót használtam - ez valóban arrogancia, egoizmus?...]. - beszélgetni próbálunk, véleményeket formálunk - de sokkal jobb ha nem egymásról, hanem a tárgyról tesszük.

@perika: Ami pedig cerbenkoc kolléga beírását illeti… kicsit nem ide illőnek érzem, még ha amúgy nagyon szép fotókat is találhatunk a honlapon. Mi lenne, ha legközelebb az építészek is saját honlapcím közlésével nyomatékosítanák negatív hozzászólásaikat? "A bemutatott ház pocsék, de velem ennél sokkal jobbat terveztethet magának..."

@perika: Sok igazság van ebben. Már korábban is dicsértem az Építészfórumot azért, mert helyet enged egyfajta házilagosságnak, életszerűségnek is. Egy jó ház a kevésbé jó képen is meglátszik. Néha tényleg van az embernek olyan érzése, hogy a házak a jövendő profi épületfotós kameralencséjén keresztül terveztetnek….Vonatkozik ez nem utolsósorban a belsőépítészeti fotózásra is. Vajon mit árul el egy lakás minőségéről, hogy a fotózáshoz a mindennapi élet utolsó kis kellékét is el kell tüntetni, ahol a fényesre suvickolt üvegasztalon csak egy milliméterpontossággal bemért exkluzív borszakértő magazin heverhet "mintha csak odaadobták volna" :) Ami viszont fontos, egy háznál, ahol részletek is figyelmet kaptak, közelebbről is, egyenként kiemelni és megmutatni ezeket. Végigjárni és dokumentálni azt az utat, amin a ház előtt elhaladó járókelő, a látogató (és esetleg az ott lakó) megközelíti és megéli az épületet. Az emberi szem magasságából és látószögéből… Engem például nagyon érdekelne közelről, illetve belülről is az emeleti loggia "tetőablaka", de nyilván a tulajdonos nem járult hozzá a fotózáshoz.

@másik: Kedves "másik", valszeg rossz helyre címeztem a hozzászólásomat, és bocs, ha kirohanásnak tűnik. De tényleg azt gondolom, hogy az építészeti fotó iránti elvárásokban sok vizuális konzervativizmus nyilvánul meg. Az egész kommentfolyamnak kellett volna címeznem, nem a te kommented alá tennem. Bocs. S még valami: építészeti fotóban eddig nekem leginkább Török Tamás munkái tetszettek, számomra ő képvisel valamit abból a gondolkodásból, amit fentebb megpróbáltam kifejteni. Persze az ő képeire is jöttek korábban mindenféle negatív visszajelzések. Nem azt akarom ezzel mondani, hogy mindenki csináljon amatőr fotót, de lehetne egy kicsit frissebb képeket is csinálni, mint amit ma szépnek gondol a többség. üdv, perika

@perika: - Elméletet állítasz fel ott, ahol nincs rá szükség, mert a probléma gyakorlati jellegű: Ránézünk, és látjuk, hogy ezek a képek nagyon rosszak. (Az első benyomásom volt ez a házról, és csak azért nem tettem szóvá, mert mások megelőztek.) - Mesterségesen szembeállítod a "profit" és az "amatőrt", egyiket ebbe az irányba húzod, másikat a másikba, közben meg kihagyod az olvasók elvárásait. - Utóbbihoz annyit, hogy egy családi album személyes és intim jellegű, ahol képkészítő ÉS képnézegető jó eséllyel közeli kapcsolatban van a kép tárgyával. Ez nemcsak megengedi, de el is várja a szubjektivitást. Egy ház esetében kicsit mások a viszonyok, ugyebár - főleg nézői oldalról. Ezért is van szükség objektivitásra, elkapott pillanat helyet rekonstruálható dokumentálásra. Esetünkben az egyetlen dokumentatív, így értékkel bíró kép a második, de az sem a házat, hanem ezek szerint a dokumentálás körülményeit rögzíti. - Mellesleg mi is az önmagában való artisztikum? A hidegfejű profi, aki "profi" szögből, "profi" géppel, "profi" képet csinál, vagy a "lelkes amatőr", aki az általa kigondolt esztétikát húzza rá a nem mellesleg másmilyen szenpontok alapján elbírálásra váró alkotásra. Ki is photoshoppol valójában?

@perika: Kedves Erika! A téma úgy tűnik szubjektív. Magam részéről tisztelettel adózom azok előtt, akik értéket hoztak létre, akár ma, akár ötven évvel ezelőtt, vagy akármikor máskor. És vonatkozik ez azokra, akik az építészeti fotóval foglalkoztak. Tisztelem azokat, akik az építészetet mint művészetet tudják ábrázolni. Nem véletlenül jellemző, hogy azok az építészek, akiknek fontos a megjelenés, prezentáció, saját fotóst kérnek a házuk bemutatására. Valószínűleg olyat, aki látásmódban tükrözi elképzeléseiket. És ez így van jól. Hozhatnám a legklasszikusabb példát (Corbu és Hervé), de nem kell ennyire a fellegekbe emelkedni, minden építész megtehetné, ha a saját fényképész tudománya határt szab. (itt már nem erre a cikkre gondolok, mert mint megtudtuk és olvastuk, a tulajdonos volt irtó gáz...) Tény, hogy a túlmájerkedett, elvont és agyonfotosoppolt képek sem közvetítik korrekten az épület értékét, de ennek ellenére fontosnak tartom, hogy a minőség minőség legyen, s a megjelenés méltó legyen az adott épülethez!!! Meg lehet találni a középutat, egyáltalán nem nehéz... Az általad említett David Carson munkái épp hogy nem az "amatőr" hatást keltik. Irtóra profi és kidolgozott, véletlenül sem hasonlítanám a vacak képekkel prezentált építészfórum cikkekkel... "Időnként arra gondolok, hogy ha lenne hozzá időm vagy igazán kedvem, akkor egy anti(építészeti)magazint csinálnék sok "rossz", képpel és pár "profival' Ennek az építészfórum nem felel meg? Szerintem megfelel! Persze emellett azt is meg kell említeni, hogy én személy szerint nagyon szeretem az építészfórum sokoldalúságát, működését, munkáját! Tovább nem dumálok, amit még leírnék lecsó már egy hozzászólással fentebb megtette :)

@perika: Egyetértek.

@perika: Ezzel is, tökéletesen.

@Gabe_01: Kedves Gábor Gratulálok, szép munka. Különösen az tetszik, hogy Budaörs hegyeinek a jellegzetességét fogtátok meg. Én most terveztem egy házat szintén ide és magamban az épületet "Törökugrató sziklának" hívom. A helyi szabályok valóban nagyon szigorúak, de legalább egyértelműen korrektek, a a földbevájás teljesen logikus és jó megoldás itt, ha nem magastető és tetőtér, én is ezt választottam. Ha szabad néhány kritika. A faanyag használatát a burkolatokon én kihagytam volna, a látszóbeton felület zsalulenyomata - bár lehet szándékos - nem túl elegáns, a medence polikarbonát fedése - bizonyára nem rajtatok múlt - nem illik az épülethez. Szóval tetszik, sok sikert. UI. Ha már látszik a zsalutábla lenyomat, akkor én már hagynám az anker tárcsákat látszani. Huszti István

@HI: Kedves István! Neked is köszönöm a dicséretet. (már azt hittem építészetről nem is lesz szó :)) A faanyag használata részünkről inkább "tapintási", mint esztétikai kérdés volt.......úgy ítélem meg, hogy jobb csupasz lábbal a faburkolaton taposni, mint bármilyen hideg burkolaton. Háááááát a látszóbeton, sajna nincs felkészülve a helyszíni beton szép elkészítésére a kivitelezők itthon (tisztelet a kivételnek).......nagyon sokat kellett rájavítaniuk, idővel azért ez is érik és szebb lesz. A polikarbonát fedés hmmm, jól írtad. Örülök, hogy tetszik! Schill Gábor u.i.: DSterner, a loggia slicc és keret valóban érdekes és szép fényeket ad a loggiának (eredetileg természetese végigfutott volna), főleg a szerkezeti megoldásai voltak kihívások...... viszont így egy pillanatra elgondolkodtató

@cerbenkoc: :D Jó fotóid vannak.

@cerbenkoc: Csek nem ezekre a remek képekre gondoltál? http://epiteszforum.hu/node/17423 Akkor már inkább a teljesség igénye nélkül: http://www.epuletfoto.hu http://www.energiatudatoshaz.hu/galeria http://beamphoto.hu/hu/index_hu.html

@szokolayb: lehet, hogy nem a határidőre készített 600 pixel magas, "lakótelepi" képeimet kéne hasonlítgatni mások nyaralós, Miles Van der Rohe, Barcelonai pavilonjának a képeihez, mert nem biztos hogy fair lesz a végeredmény. nézd meg a honlapomat, hátha az jobban tetszik. egyébként a lényeg meg az, hogy ennél tényleg csak jobb képeket csinált volna a házról BÁRKI, és tényleg nagyon ciki, hogy csak erre futotta.

@cerbenkoc: Üdv Mindenkinek! Akik az épületet építészként véleményezték, azoknak ezúton is köszönöm a dicsérő szavakat. Semmiképp nem szeretnék kifogásokat keresni a fotók minőségére, ROSSZAK. Azonban a megrendelőnk nem engedett be fotóst a kész házába (tervünk volt), így csak az általam készített (jómagam ehhez nem értek, megfelelő gépem sincs hozzá) építés közbeni fotókat tudtam leadni, így már talán nem engem, hanem esetleg valaki "mást" minősítenek a fotók.......engem/minket az épület illetve a terv minősít. Arra meg már megkaptam a számomra pozitív visszajelzést.......:) cerbenkoc, a fotóid pedig tényleg jók, nyugi mindenki el tud vonatkoztatni a témáktól és látja a tehetségedet......bár én is így tudnék fotózni, de nekem más a szakmám, építész vagyok és ez egy építészfórum.......... Schill Gábor építész

@cerbenkoc: A keresetlen önreklámtól sem mentes fotós vita eleddig elvette a kedvemet a fényképek megtekintésétől. Most azonban mégis, és megérte. Ez egy nagyon klassz, hibátlan arányokkal és ízléssel megépített ház, tele meglepő, de szerencsés részmegoldásokkal. Gratulálok.

@sanyiahegyről: A jó fotó nem a [Márka] márkájú cég bizonyos termékein, vagy az azokra költött kettőszáznyolcvanezer forinton múlik. Pláne nem egy 600x800 pixeles kép esetén, amit monitoron nézünk. A házat pedig tetszikelem, gratula Schilléknek!